Ritalin enseña a calcular el coste del riesgo

A los adultos con trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) a menudo les cuesta decidir cuando una posible recompensa puede acarrear consecuencias desagradables. Un nuevo estudio muestra que el estimulante metilfenidato, de uso extendido, ayuda menos a valorar más la recompensa que a tener más en cuenta el coste de una acción. El trabajo se ha publicado en la revista Psychological Medicine.

El TDAH es un trastorno del neurodesarrollo que puede manifestarse mediante falta de atención, hiperactividad e impulsividad. En la vida cotidiana, esto puede traducirse en conducción temeraria, consumo de sustancias psicoactivas o conductas sexuales de riesgo. Incluso una elección corriente exige sopesar opciones: un móvil nuevo ofrece funciones más modernas, pero deja menos dinero para la compra.

Se cree que la dopamina y la noradrenalina, mensajeros químicos del cerebro relacionados con la atención, el procesamiento de las recompensas y el esfuerzo mental, funcionan de forma distinta en las personas con TDAH. Los estimulantes, incluido el metilfenidato, comercializado con el nombre de Ritalin, aumentan la disponibilidad de estas sustancias. Sin embargo, hasta ahora no estaba claro cómo mejora exactamente el fármaco la toma de decisiones.

El equipo del psicólogo Mads Lund Pedersen, de la Universidad de Oslo, estudió distintos componentes de la toma de decisiones. Los investigadores pusieron a prueba tres hipótesis: el medicamento podría aumentar la sensibilidad a las recompensas, elevar la atención prestada a los costes o hacer que la persona reflexionara durante más tiempo antes de elegir.

En el estudio participaron 61 adultos con diagnóstico de TDAH y 63 personas sanas en el grupo de control. Las personas con TDAH realizaron la prueba dos veces: después de tomar su dosis habitual de metilfenidato y después de recibir un placebo inactivo. Ni los participantes ni los investigadores sabían qué pastilla se había administrado cada día. El grupo de control también hizo la prueba dos veces, pero no recibió medicación.

En la primera fase, los participantes aprendieron que seis figuras correspondían a distintas recompensas numéricas y seis colores, a distintos costes numéricos. Después, el ordenador mostraba durante unos segundos una figura de un color determinado. Los participantes tenían que combinar mentalmente el beneficio de la figura con el coste del color. Un resultado positivo significaba «aceptar la oferta» y uno negativo, «rechazarla».

Los resultados se analizaron mediante un modelo de difusión de deriva, un método matemático que descompone una decisión rápida en varios procesos. La velocidad de deriva indica la eficacia con la que el cerebro acumula información para elegir. El umbral de decisión refleja cuánta información necesita la persona antes de actuar. La fase no decisoria es el tiempo físico que se tarda en percibir la imagen y pulsar el botón.

Tras recibir el placebo, los participantes con TDAH fueron menos precisos que las personas sanas. Su velocidad de deriva era menor: procesaban de forma menos eficaz la información sobre beneficios y costes. Además, mostraban un umbral de decisión más bajo: actuaban con menos información y respondían antes de tiempo con más frecuencia.

Las diferencias se apreciaban especialmente en el equilibrio entre beneficios y costes. Los participantes sanos permitían que los costes influyeran más en su elección. En cambio, los participantes con TDAH sin tratar eran más sensibles a los beneficios que a los costes.

El metilfenidato aumentó la velocidad a la que se acumulaba la información, pero lo hizo de forma selectiva. El fármaco mejoró el procesamiento de la información sobre los costes sin cambiar la sensibilidad a los beneficios. Como resultado, el estilo general de toma de decisiones se acercó al del grupo de control sano.

También hubo un efecto inesperado: el fármaco no elevó el umbral de decisión, es decir, no hizo que los participantes esperaran a reunir más información. Al contrario, el umbral se redujo ligeramente. A la vez, aumentó el tiempo de la fase no decisoria; al parecer, los participantes observaban las imágenes un poco más. Esa fracción adicional de segundo podría haberles ayudado a reconocer mejor los estímulos y a acumular pruebas con más eficacia.

Entre las personas con síntomas cotidianos más graves, la sensibilidad a los costes era menor cuando no tomaban el medicamento. Entre quienes recibían el fármaco, una dosis prescrita más alta se asociaba a una mayor sensibilidad a los costes y a un umbral de decisión más amplio.

Los autores señalan varias limitaciones. El medicamento podría haber mejorado el aprendizaje y la memoria, en lugar del proceso de elección en sí: los participantes tenían que recordar los valores de los colores y las figuras. Además, quizá se limitaban a restar mentalmente el coste del beneficio, y el estimulante podría facilitar esa operación en la memoria de trabajo. El estudio no incluyó a personas con trastornos mentales concomitantes graves, así que sus conclusiones no pueden extrapolarse automáticamente a ellas. Por último, las sensaciones físicas perceptibles del medicamento podrían haber permitido a los participantes adivinar que habían recibido el fármaco activo, y las expectativas pueden influir en el resultado.

En futuros experimentos podrían mostrarse los valores directamente en la pantalla para eliminar la necesidad de recordarlos. El estudio «Selective enhancement of cost sensitivity by methylphenidate in adult ADHD: a randomized placebo-controlled trial» fue realizado por Mads Lund Pedersen, Athanasia M. Mowinckel, Sigurd Ziegler, Mats Fredriksen, Atle Bjørnerud, Tor Endestad y Guido Biele.