El lado oscuro del apoyo a la guerra
Un nuevo estudio del psicólogo Tobias Greitemeyer, de la Universidad de Innsbruck, muestra que la actitud de las personas ante la violencia política no depende solo de la ideología y de las simpatías por uno de los bandos del conflicto. Los participantes con rasgos más marcados de psicopatía y sadismo aprobaban con mayor frecuencia los actos violentos tanto de Israel como de Hamás, incluso cuando ambos eran adversarios.
En psicología política suele suponerse que las personas valoran la violencia desde la perspectiva de su pertenencia a un grupo. Tienden a justificar la violencia de los «suyos» y a condenar actos similares de sus adversarios. Por eso, el apoyo a las acciones militares de Israel y el apoyo a la violencia de Hamás estaban inversamente relacionados en promedio: aprobar a un bando solía implicar aprobar menos al otro.
Greitemeyer estudió la llamada «tríada oscura» —cuatro rasgos de personalidad socialmente desfavorables—. La componen el narcisismo, asociado a la sensación de ser excepcional y merecer un trato especial; el maquiavelismo, la tendencia a manipular y al cinismo; la psicopatía, caracterizada por una baja empatía, frialdad emocional y gusto por el riesgo; y el sadismo, el placer ante el sufrimiento ajeno.
En el primer estudio en línea participaron 257 personas germanohablantes, principalmente de Alemania y Austria. Respondieron a cuestionarios sobre los rasgos de la «tríada oscura», sus opiniones políticas, su actitud ante la guerra y la paz, y su apoyo a los actos violentos de Israel y Hamás. Los participantes de más edad aprobaban con mayor frecuencia las acciones de Israel y con menor frecuencia las de Hamás. Los hombres apoyaban más las acciones militares israelíes, pero no se observó una diferencia apreciable entre hombres y mujeres en cuanto a la violencia de Hamás.
El principal resultado estuvo relacionado con la psicopatía y el sadismo. Cuanto más altas eran las puntuaciones en estos dos rasgos, más probable era que una persona apoyara la violencia, con independencia de quién la ejerciera. Esta relación se mantenía incluso tras tener en cuenta las convicciones políticas. El narcisismo y el maquiavelismo no predecían de forma consistente ese apoyo a la violencia de ambos bandos.
En el segundo estudio participaron 470 residentes del Reino Unido. Además de las medidas principales, los investigadores evaluaron el interés por el militarismo —las armas, las unidades especiales y las artes marciales— y la desconexión moral. Esta última es la capacidad de justificar mentalmente acciones perjudiciales y dejar temporalmente de lado las propias normas morales sin sentir culpa.
El segundo estudio confirmó el resultado principal: la psicopatía y el sadismo estaban relacionados con el apoyo a la violencia tanto de Israel como de Hamás. El narcisismo se relacionó únicamente con el apoyo a Hamás, mientras que no se encontró una relación fiable entre el maquiavelismo y el apoyo a ninguno de los bandos. El interés por el militarismo y la desconexión moral explicaban parcialmente la relación entre la psicopatía y el sadismo y la aprobación de la violencia israelí. No explicaban el apoyo a la violencia de Hamás, lo que apunta a la posible existencia de otras vías psicológicas.
Investigadores ajenos al estudio calificaron los resultados de ampliación de los datos previos: la violencia política está relacionada no solo con la ideología y la identidad social, sino también con las diferencias individuales. Sin embargo, se trata de una correlación, no de una causalidad demostrada. El estudio no muestra que los rasgos de personalidad lleven a una persona a cometer actos violentos.
El trabajo tiene limitaciones importantes. Los participantes respondieron por su cuenta y podrían haber maquillado sus opiniones sobre temas delicados. Las muestras estaban formadas por usuarios de internet de Europa y no eran representativas. No incluían residentes de Israel ni de Gaza, por lo que no puede afirmarse con seguridad que los resultados se repetirían entre quienes viven directamente en la zona del conflicto. Además, la «tríada oscura» explicaba solo entre el 5 y el 8 % de las diferencias en el apoyo a la violencia, y se evaluó mediante cuestionarios breves.
Los estudios fueron transversales: registraron las opiniones en un único momento y no permiten saber qué apareció primero, las características de personalidad o la influencia de los medios y la experiencia de la violencia. Los futuros trabajos deberán comprobar las conclusiones en otros conflictos y estudiar el papel de la empatía, la experiencia personal y el consumo de medios. Los autores también subrayan que apoyar la violencia política no equivale a estar dispuesto a participar en ella.
El artículo de Tobias Greitemeyer se titula «Cuando la oscuridad eclipsa el partidismo: la psicopatía y el sadismo predicen el apoyo a la violencia por ambas partes del conflicto entre Israel y Hamás».
PEREC.RU
El estudio de Tobias Greitemeyer, de la Universidad de Innsbruck, examina la relación entre los rasgos «oscuros» de la personalidad y el apoyo a la violencia política en el contexto del conflicto entre Israel y Hamás. El trabajo se centra en la «tétrada oscura»: narcisismo, maquiavelismo, psicopatía y sadismo. El narcisismo se asocia a la sensación de ser excepcional y merecer un trato especial; el maquiavelismo, a la manipulación y el cinismo; la psicopatía, a la frialdad emocional, la escasa empatía y la inclinación al riesgo; y el sadismo, al placer ante el sufrimiento ajeno.
Por lo general, las personas valoran la violencia política a través de la pertenencia a un grupo y la ideología. Tienden a justificar las acciones de sus aliados y a condenar actos parecidos de sus adversarios. En dos estudios en línea, el apoyo a la violencia de Israel y de Hamás estaba, efectivamente, inversamente relacionado en promedio. Pero la psicopatía y el sadismo alteraban ese patrón: las personas con puntuaciones altas en estos rasgos apoyaban con mayor frecuencia la violencia de ambos bandos, incluso después de tener en cuenta sus opiniones políticas.
El primer estudio incluyó a 257 participantes germanohablantes, principalmente de Alemania y Austria. El segundo, a 470 residentes del Reino Unido. En ambos, los participantes respondieron a cuestionarios sobre los rasgos de la «tétrada oscura», la orientación política, la actitud ante la guerra y la paz y el apoyo a los actos violentos de Israel y Hamás. En el segundo estudio también se midieron el interés por el militarismo y la desconexión moral: la capacidad de justificar mentalmente actos perjudiciales sin sentir que contradicen las propias normas morales.
La edad y el sexo también mostraron relaciones específicas con las respuestas: los participantes de más edad apoyaban con mayor frecuencia las acciones israelíes y con menor frecuencia las de Hamás; los hombres apoyaban más las acciones militares israelíes, pero no se encontraron diferencias entre hombres y mujeres en el apoyo a la violencia de Hamás. El narcisismo y el maquiavelismo no mostraron una relación consistente con el apoyo a la violencia de ambos bandos. En el segundo estudio, el narcisismo se relacionó únicamente con el apoyo a Hamás, mientras que el maquiavelismo no mostró una relación fiable con ninguno de los bandos.
El interés por el militarismo y la desconexión moral explicaban parcialmente la relación entre la psicopatía y el sadismo y el apoyo a la violencia israelí. Sin embargo, no explicaban la relación entre esos rasgos y el apoyo a la violencia de Hamás, lo que podría apuntar a distintos mecanismos psicológicos según quién sea percibido como participante en el conflicto.
Los autores y expertos independientes subrayan las limitaciones del trabajo. Los datos proceden de autoinformes, por lo que los participantes podrían haber ocultado opiniones socialmente indeseables. Las muestras europeas de usuarios de internet no eran representativas y no incluían residentes de Israel ni de Gaza. Los rasgos de la «tétrada oscura» explicaban solo entre el 5 y el 8 % de las diferencias en el apoyo a la violencia y se evaluaron con escalas breves. El diseño transversal no permite establecer la causalidad: las opiniones podrían haberse formado por influencia de los medios, la experiencia de la violencia u otro tercer factor.
El estudio no demuestra que la psicopatía o el sadismo conduzcan a comportamientos violentos reales, ni que la personalidad sea más importante que las opiniones políticas. Su conclusión es más limitada: al estudiar el apoyo a la violencia política, hay que tener en cuenta a la vez la ideología, la identidad social y las características psicológicas individuales. Los futuros estudios deberán comprobar el resultado en otros conflictos, entre personas directamente afectadas por la guerra y mediante métodos más detallados para evaluar la personalidad.
