Las noticias ajenas curan la hostilidad
Los investigadores han encontrado una forma sencilla, aunque no garantizada, de suavizar las diferencias políticas y sociales: a veces es útil leer o ver noticias que quedan fuera del círculo ideológico habitual. Según un estudio publicado en la revista Political Psychology, conocer los medios de comunicación de un grupo político o religioso opuesto se asocia con ideas menos hostiles sobre cómo ese grupo ve al propio.
Se trata de las llamadas metapercepciones: las creencias sobre lo que otro grupo piensa de nosotros. La gente suele exagerar la aversión de sus adversarios. Los investigadores lo llaman metaprejuicio. Otro error es la metadeshumanización: una percepción exagerada de que el otro grupo nos considera poco desarrollados, incivilizados o menos humanos. Estas distorsiones pueden intensificar la hostilidad real: uno empieza a ver al otro bando no como simples discrepantes, sino como personas que bloquean deliberadamente cualquier solución.
Los investigadores Muhammad Ehab Rasul, de la National University of Singapore, y Samantha Moore-Berg, de la University of Utah, junto con sus colegas, comprobaron esta relación en tres estudios realizados en Estados Unidos e Israel. En el primero encuestaron a 2.707 estadounidenses. Los participantes contaron con qué frecuencia veían noticias liberales y conservadoras y valoraron hasta qué punto, en su opinión, el partido contrario sentía simpatía por ellos y los consideraba suficientemente desarrollados.
Entre los republicanos, un mayor consumo de noticias liberales se asociaba con menos metaprejuicio y metadeshumanización. Entre los demócratas, conocer las noticias conservadoras se asociaba con menos metaprejuicio. Al mismo tiempo, los republicanos que veían con más frecuencia medios conservadores a veces declaraban una mayor metadeshumanización. Dicho de otro modo, encerrarse por completo en el propio búnker informativo no siempre es la mejor forma de mantener una mirada lúcida.
Por su parte, los medios del propio partido no mostraron una relación universal con el aumento de las percepciones hostiles. Los autores esperaban que volvieran las opiniones más extremas, pero no encontraron un efecto estadísticamente significativo.
En el segundo estudio participaron 969 judíos de Israel: ciudadanos laicos y participantes ultraortodoxos. El consumo de noticias ultraortodoxas se asociaba con menos metaprejuicio y metadeshumanización en ambos grupos. La relación entre las noticias laicas y los cambios en esas percepciones no resultó estadísticamente significativa. Los científicos plantean que los medios laicos son la corriente dominante, por lo que conocerlos más apenas modifica las opiniones arraigadas de los ciudadanos ultraortodoxos, que a menudo sienten que esos medios los estigmatizan.
La tercera encuesta, con 761 estadounidenses, examinó el mecanismo del efecto. Quienes consumían más noticias del otro bando sentían con mayor frecuencia una conexión imaginada y familiaridad con sus representantes. Este fenómeno se denomina relaciones parasociales políticas: una sensación unilateral de cercanía con personas a las que el espectador ve habitualmente en los medios. Esa conexión se asociaba con percepciones menos extremas sobre cuánto los detestan o deshumanizan sus adversarios.
Sin embargo, los científicos no afirman que ver noticias del otro bando «cure» directamente la polarización. Todos los estudios fueron transversales: registraron asociaciones en un momento concreto, pero no demostraron causalidad. Es posible que las personas que de partida tienen una actitud más tranquila hacia sus adversarios sean también más propensas a ver sus medios. Además, los datos se basan en los recuerdos de los participantes, y no siempre se recuerda con precisión qué se vio ni cuánto. La situación política y el momento de las encuestas pudieron influir en los resultados: el primer estudio se realizó al comienzo de la pandemia de COVID-19, cuando los hábitos mediáticos eran poco habituales.
Los autores también estudiaron únicamente el hecho general de conocer esos medios, sin analizar contenidos concretos. TikTok, CNBC y Fox News pueden influir en las percepciones de formas muy distintas. En el futuro, los investigadores quieren comprobar cómo cambian las actitudes hacia otros grupos según el formato y el contenido.
La conclusión principal es prudente: conocer de forma habitual las posturas del otro bando puede reducir las ideas exageradas sobre su hostilidad, sobre todo entre grupos con un estatus y una influencia más o menos equivalentes. Los investigadores creen que los medios deberían mostrar con más frecuencia posturas moderadas de representantes de distintas comunidades políticas y religiosas, sin convertir la programación en un desfile de los extremos más ruidosos.
PEREC.RU
El estudio de Rasul, Moore-Berg y sus colegas analiza si consumir noticias de un grupo político o religioso al que uno no pertenece puede suavizar las ideas erróneas sobre la actitud de ese grupo hacia el propio. Estas ideas se llaman metapercepciones. La gente suele exagerar cuánto la detestan sus adversarios —eso es el metaprejuicio— y hasta qué punto el otro bando la considera poco desarrollada o incivilizada —la metadeshumanización—. Estos errores pueden alimentar la hostilidad y llevar a ver al otro grupo como un obstáculo deliberado para cualquier solución.
En el primer estudio participaron 2.707 adultos estadounidenses. Entre los republicanos, un mayor consumo de noticias liberales se asociaba con menos metaprejuicio y metadeshumanización. Entre los demócratas, ver noticias conservadoras se asociaba con menos metaprejuicio. En cambio, entre los republicanos, un mayor consumo de medios conservadores iba acompañado de una mayor metadeshumanización. El consumo de noticias del propio partido no mostró una relación universal con el aumento de metapercepciones negativas.
En el segundo estudio, 969 judíos de Israel se dividieron entre laicos y ultraortodoxos. Conocer noticias ultraortodoxas se asociaba con menos metaprejuicio y metadeshumanización en ambos grupos. La relación entre las noticias laicas y las metapercepciones no fue estadísticamente significativa. Los autores plantean que los medios laicos son el patrón informativo dominante en la sociedad, así que consumir más noticias de ese tipo apenas cambia las opiniones de los ciudadanos ultraortodoxos, que pueden sentirse estigmatizados por esos medios.
El tercer estudio, con 761 estadounidenses, examinó el mecanismo psicológico. El consumo de noticias del otro bando se asociaba con relaciones parasociales políticas más intensas: una sensación unilateral de familiaridad o conexión con representantes del otro grupo a quienes se ve en los medios. A su vez, esa sensación se asociaba con ideas menos extremas sobre la hostilidad y la deshumanización por parte de los adversarios.
Los autores subrayan que los resultados no demuestran causalidad. Los estudios fueron transversales y no muestran que ver noticias del otro bando cambie directamente las opiniones. Es posible que quienes ya tienen una percepción más positiva de sus adversarios elijan esos medios con más frecuencia. Otras limitaciones son los datos declarados por los propios participantes sobre su consumo mediático, la influencia del contexto político y de las condiciones excepcionales del comienzo de la pandemia de COVID-19, y la falta de análisis del contenido concreto de los programas.
Los investigadores consideran que futuros trabajos deberían seguir los hábitos mediáticos a lo largo del tiempo, realizar experimentos y comparar distintas plataformas, como TikTok, CNBC y Fox News. La conclusión práctica del proyecto es que los medios pueden contribuir a reducir la hostilidad entre grupos si muestran opiniones moderadas de distintas comunidades políticas y religiosas, en lugar de apostar por las posturas extremas.
