Por qué algunos activistas permanecen y otros desaparecen

¿Por qué algunos jóvenes apoyan iniciativas sociales durante años, mientras que otros desaparecen tras su primer gesto público? Un estudio publicado en Social Psychology Quarterly muestra que mucho depende no solo de la idea en sí, sino también del motivo que llevó a la persona a actuar.

Los investigadores de Florida State University, encabezados por E. Ashby Plant y Kyle Rose, estudiaron dos tipos de motivación. La intrínseca nace de convicciones morales personales: la persona ayuda porque considera que el problema es realmente importante. La extrínseca está relacionada con la reacción de los demás: el deseo de obtener aprobación, conservar una buena reputación o evitar críticas y castigos.

La diferencia se aprecia especialmente en los debates sobre el llamado activismo performativo (performative activism), es decir, la actividad exhibicionista en las redes sociales. Se refiere a acciones que tienen poco efecto práctico, pero permiten mostrar al público que quien las realiza mantiene una postura correcta. Los investigadores se basaron en la teoría de la autodeterminación: ambas motivaciones pueden impulsar la participación, aunque la intrínseca suele sostenerla mejor a largo plazo.

En la primera fase del estudio participaron 934 estadounidenses de entre 18 y 29 años. Hablaron de su participación en iniciativas políticas, religiosas y cívicas, tanto en internet como en persona, durante el año anterior, y valoraron con qué intensidad pensaban participar en ellas durante los 12 meses siguientes. Cada participante eligió el problema que más le importaba y explicó por qué lo apoyaba: por convicción personal o para obtener la aprobación de los demás.

Además, los encuestados indicaron sus opiniones políticas y valoraron las emociones que sentían al pensar en el tema elegido. Los investigadores dividieron las emociones entre las centradas en uno mismo, como el orgullo y la culpa, y las orientadas hacia los demás, entre ellas la empatía y la ira hacia quienes cometen injusticias.

Ambos tipos de motivación estaban relacionados con las acciones ya realizadas. Sin embargo, al intentar predecir la participación futura, la relación solo se mantuvo en el caso de la motivación intrínseca. En otras palabras, el deseo de hacer lo correcto resultó más fiable que el de parecer una buena persona.

Las emociones también se distribuyeron de forma distinta. Una motivación intrínseca intensa solía ir acompañada de empatía, ira ante la injusticia, una actitud positiva hacia uno mismo y menos culpa. La motivación extrínseca, en cambio, aparecía con más frecuencia junto al orgullo y la culpa: emociones más centradas en la propia imagen.

Las opiniones políticas influían de forma notable en el panorama. Los participantes liberales declaraban con más frecuencia sentir empatía, ira hacia quienes vulneraban la justicia y motivación intrínseca. El análisis estadístico mostró que la empatía y la ira explicaban en parte su tendencia a actuar por convicciones personales.

Los participantes conservadores hablaban más a menudo de orgullo y motivación extrínseca. En su caso, el orgullo explicaba estadísticamente una mayor orientación hacia la aprobación externa.

A continuación, los investigadores entrevistaron a 30 participantes: diez liberales, diez moderados y diez conservadores. Dos especialistas independientes analizaron las transcripciones y señalaron las declaraciones sobre emociones y motivaciones.

Los liberales describían a menudo la actividad como una obligación moral y rechazaban abiertamente el deseo de mejorar su reputación social. Hablaban de ira ante la injusticia e irritación hacia las personas apáticas. Al mismo tiempo, reconocían el coste emocional de implicarse. Un participante lo expresó así: «Hay dos tipos de ira. Una te da energía; la otra te consume».

Los participantes conservadores vinculaban más a menudo la actividad con la vida social, la fe religiosa y la comunidad. El grupo religioso les proporcionaba una red de apoyo estable y les ayudaba a seguir participando. Sentían orgullo al ver resultados concretos, por ejemplo, repartir donaciones entre personas necesitadas. Un encuestado dijo sobre la ayuda con ropa: «Sientes que está bien, que de verdad cambia algo».

Las entrevistas mostraron que la frontera entre la motivación intrínseca y la extrínseca no siempre es nítida. Para quienes se guían por la fe, la aprobación de la comunidad religiosa o de Dios puede ser un estímulo externo, pero muy estable. A diferencia de la reacción ocasional de los seguidores, ese «público» está siempre ahí y sostiene la participación durante años.

El estudio tiene limitaciones. Los datos se recopilaron en un único momento, por lo que no demuestran una relación causal entre emociones, motivación y actividad. Los sentimientos pueden cambiar a medida que avanza la participación. Además, las personas informaron sobre su conducta pasada y futura, y esas valoraciones no siempre coinciden con la realidad. Serían más precisos los indicadores objetivos: el tiempo en plataformas digitales, la asistencia a eventos y las horas reales de voluntariado.

Por último, la aprobación externa de una comunidad religiosa puede funcionar de manera distinta al deseo de impresionar a los amigos o al público en general. El estudio «Social Engagement for Oneself and Others: The Roles of Motivation, Emotion, and Political Ideology» fue elaborado por E. Ashby Plant, Kyle Rose, Yuki Maynor, Levi Mitzen, Bayla K. Thompson, Deana A. Rohlinger y Grant W. Bailey.