Hombres y mujeres se enfadan siguiendo patrones distintos
Los psicólogos han descubierto que la agresividad en hombres y mujeres puede activarse mediante mecanismos cognitivos distintos, es decir, diferentes cadenas de evaluaciones mentales rápidas. El estudio, publicado en la revista Deviant Behavior, analiza dos tipos de agresividad: la reactiva y la proactiva.
La agresividad reactiva es una respuesta impulsiva y emocional ante una amenaza o provocación percibida. La proactiva, por el contrario, está orientada de antemano a un objetivo: una persona puede recurrir a ella para obtener una recompensa, mejorar su estatus, lograr que otros se sometan o conseguir otro resultado. Ambas conductas pueden estar relacionadas: quienes tienden a una forma de agresividad a menudo también muestran la otra. Sin embargo, los hábitos de pensamiento asociados a cada una son distintos.
Los autores se basaron en el modelo de procesamiento de la información social. Este describe seis etapas por las que pasa una persona durante un conflicto. Primero percibe señales sociales, como el tono de voz o una expresión facial. Después decide si la acción fue accidental o intencionada, determina su propio objetivo, recuerda posibles formas de actuar, evalúa las consecuencias y elige una respuesta concreta.
Las versiones actuales del modelo también tienen en cuenta las emociones. Cuando está enfadada, una persona suele fijarse más en la información acorde con su mal humor y puede pasar por alto explicaciones pacíficas. La ira también puede desplazar el objetivo hacia la venganza. Al mismo tiempo, el procesamiento automático favorece la acción impulsiva, mientras que la reflexión permite elaborar una estrategia más calculada.
Mariana Sebastião Machado, de la Universidad de Oporto, junto con Josefina Castro y Carla Sofia Cardoso, puso a prueba el modelo completo de seis etapas con participantes adultos. En la encuesta en línea participaron 278 residentes en Portugal. La mayoría tenía estudios superiores y había más mujeres que hombres.
Primero, los participantes rellenaron un cuestionario estandarizado sobre su propia conducta agresiva reactiva y proactiva. Después leyeron cuatro escenarios breves con situaciones sociales ambiguas: otra persona hacía algo desagradable, pero no estaba claro por qué. Los participantes valoraron si las intenciones de quien les había ofendido eran hostiles, hasta qué punto era aceptable responder con agresividad, qué resultado cabía esperar, si sería fácil llevar a cabo esa conducta y qué probabilidades había de que ellos mismos acabaran perdiendo los nervios.
El análisis mostró que la tendencia a atribuir malas intenciones a los demás estaba relacionada específicamente con la agresividad reactiva. No se relacionaba con la proactiva. El predictor independiente más potente de la agresividad reactiva fue la convicción de que uno sería capaz de recurrir fácilmente a la agresión.
En el caso de la agresividad proactiva, el factor principal fue esperar un resultado positivo. En otras palabras, un estallido impulsivo tiene más que ver con pensar «puedo responder ahora mismo», mientras que un ataque calculado responde a la idea de que «algo sacaré de esto».
El nivel general de agresividad no difería de forma estadísticamente significativa entre hombres y mujeres. Sin embargo, las vías que conducían a esa conducta sí eran distintas. Por término medio, los hombres valoraban más positivamente la respuesta agresiva y esperaban con mayor frecuencia que diera un buen resultado. En el grupo de los hombres, la expectativa de obtener una recompensa predecía con fuerza la agresividad proactiva, mientras que percibir como hostiles las acciones ajenas solo guardaba una relación marginal con la agresividad reactiva.
En las mujeres, la agresividad proactiva estaba predicha por la creencia de que una respuesta agresiva era aceptable. La agresividad reactiva iba acompañada de una contradicción: la confianza en la propia capacidad para defenderse coexistía con una valoración negativa de la conducta en sí.
Los investigadores relacionan este patrón con la educación social. La sociedad suele interpretar la agresividad masculina como fuerza o como algo normal, mientras que a menudo condena la femenina. Por eso las mujeres pueden experimentar un conflicto interno entre la disposición a responder y la prohibición moral de recurrir a la agresión.
El estudio tiene limitaciones. Se realizó en un único momento y muestra asociaciones, no relaciones de causa y efecto. Los datos se basan en declaraciones de los propios participantes, que podrían haber restado importancia a su agresividad. Además, todos los escenarios situaban a la persona en el papel de víctima, lo que naturalmente refuerza la reacción defensiva y el deseo de vengarse. Esto pudo permitir detectar mejor la agresividad reactiva que la agresividad planificada.
La muestra estaba compuesta sobre todo por personas con estudios superiores menores de 30 años, por lo que los resultados no pueden extrapolarse automáticamente a personas mayores ni a grupos con otro nivel educativo. Para avanzar, los investigadores necesitan participantes más diversos y experimentos de laboratorio que permitan observar las reacciones agresivas en tiempo real.
El estudio «Procesamiento de la información social y conducta agresiva en adultos: correlatos cognitivos de la agresividad reactiva y proactiva según el sexo» fue elaborado por Mariana Sebastião Machado, Josefina Castro y Carla Sofia Cardoso.
PEREC.RU
El estudio de Mariana Sebastião Machado, Josefina Castro y Carla Sofia Cardoso, de la Universidad de Oporto, examinó los mecanismos cognitivos de dos formas de agresividad en adultos: la reactiva y la proactiva. La agresividad reactiva se define como una respuesta impulsiva, emocional y defensiva ante una amenaza o provocación percibida. La proactiva es una conducta deliberada y orientada a un objetivo que no requiere necesariamente una provocación previa; puede buscar estatus social, una recompensa material o de otro tipo, dominio y control.
Los autores utilizaron el modelo de procesamiento de la información social, que describe seis etapas de la respuesta a un conflicto social: codificar las señales, interpretar las intenciones, fijar un objetivo, recuperar de la memoria posibles respuestas conductuales, evaluar las consecuencias y ejecutar la acción elegida. Las versiones actuales del modelo tienen en cuenta la influencia de la ira, la regulación emocional, el procesamiento automático y la planificación consciente.
En la encuesta en línea participaron 278 adultos de Portugal. La mayoría eran mujeres menores de 30 años con estudios superiores. Rellenaron un cuestionario estandarizado sobre conducta agresiva reactiva y proactiva y después valoraron cuatro situaciones sociales ambiguas ficticias. En cada una, otra persona hacía algo desagradable sin que su motivación estuviera clara. Los participantes evaluaron la hostilidad de las intenciones, la aceptabilidad de una respuesta agresiva, el resultado esperado, la facilidad con que podrían llevar a cabo la acción agresiva y la probabilidad de que ellos mismos perdieran los nervios.
La agresividad reactiva y la proactiva estaban estrechamente relacionadas: quienes tendían a una de ellas a menudo también mostraban la otra. Aun así, los factores cognitivos eran diferentes. La tendencia a interpretar como hostiles las acciones ambiguas estaba relacionada con la agresividad reactiva, pero no con la proactiva. Tras controlar estadísticamente la relación entre ambas formas, el factor independiente más potente de la agresividad reactiva fue la confianza de la persona en que podría cometer fácilmente un acto agresivo.
En la agresividad proactiva, el predictor independiente más fuerte fue esperar un resultado positivo de la acción agresiva. El nivel general de agresividad no difería de forma estadísticamente significativa entre hombres y mujeres, pero sí las vías cognitivas asociadas. Por término medio, los hombres valoraban más las respuestas agresivas y esperaban con mayor frecuencia que tuvieran consecuencias positivas. En el subgrupo masculino, esperar una recompensa predecía la agresividad proactiva, mientras que percibir intenciones hostiles solo guardaba una relación marginal con la agresividad reactiva.
En las mujeres, la agresividad proactiva estaba predicha por la creencia de que una respuesta agresiva era aceptable. La agresividad reactiva combinaba valoraciones opuestas: la confianza en la propia capacidad para actuar con agresividad coexistía con una actitud negativa hacia la conducta en sí. Los investigadores plantean que esto podría reflejar diferencias en la educación social: la agresividad masculina se normaliza o se asocia con más frecuencia a la fuerza, mientras que la femenina suele estigmatizarse. Esa presión puede crear un conflicto entre la disposición a responder y la autocontención moral.
El estudio no demuestra relaciones de causa y efecto, ya que los datos se recogieron en un único momento. La valoración del propio comportamiento podría estar distorsionada por el deseo de ofrecer una imagen socialmente aceptable. Los escenarios situaban a los participantes en el papel de víctimas y, por tanto, estimulaban más las reacciones defensivas y de represalia que la agresividad calculada sin provocación. La muestra limitada —compuesta principalmente por portugueses jóvenes con estudios superiores— reduce la posibilidad de generalizar los resultados a personas mayores, otros grupos educativos y otras culturas.
Los autores consideran que los estudios futuros deberían contar con participantes más diversos y tareas de laboratorio que permitan observar la conducta agresiva en tiempo real. Esto ayudaría a entender con más precisión cómo los pensamientos y las evaluaciones momentáneas se convierten en acciones concretas.
