Demócratas y republicanos reaccionan de forma distinta a las malas noticias

Demócratas y republicanos sí leen las noticias de forma distinta, y se nota especialmente cuando los titulares ponen a su partido favorito por las nubes o lo dejan por los suelos, con razón o sin ella. Según un nuevo estudio publicado en la prestigiosa American Journal of Political Science, la gente cambia continuamente sus hábitos informativos: si una noticia resulta desagradable, prefiere borrarla de su vida. Al parecer, tanto los «burros» como los «elefantes» —así se llama en Estados Unidos a demócratas y republicanos— reajustan enseguida su dieta mediática. Y no se trata solo de evitar las malas noticias, sino también de librarse de la disonancia cognitiva.

Hoy, cuando cada cual puede elegir entre leerlo todo o no leer nada, los científicos se preguntan cada vez más qué hacer cuando las noticias nos abruman. Conocemos el efecto de las burbujas de filtro: la gente lee lo que confirma sus opiniones (exposición selectiva). También existe otra opción: ignorar las noticias por completo para no amargarse la vida (evitación de noticias). Sin embargo, la mayoría de los estudios supone que estos hábitos son estables: unos viven toda la vida en capullos informativos y otros prefieren comportarse como avestruces. Pero la cosa no era tan sencilla: las personas no son robots y, de vez en cuando, deciden que la realidad resulta demasiado desagradable para leerla.

Un grupo de científicos encabezado por Michael Heseltine, de la Universidad de Ámsterdam, con la participación de Jannes Barne, de la Universidad de California en San Diego, y Magdalena Wojcieszak, de la Universidad de California en Davis, decidió examinar esta dinámica. Acuñaron el término «evitación selectiva partidista de noticias a lo largo del tiempo»: las reacciones a las noticias cambian en función de los acontecimientos del momento, no siempre son las mismas. La pregunta era urgente: cuando se acumulan los escándalos en torno al partido favorito, ¿qué hace el estadounidense corriente? ¿Deja de leer noticias, se pasa al deporte y los gatitos o corre a sus portales propagandísticos de siempre?

Para averiguar qué ocurre en realidad, analizaron los hábitos de 2.462 internautas adultos estadounidenses: el historial completo de su actividad en internet durante nueve meses de 2019. Procesaron unos 27 millones de visitas a 5.000 sitios web de noticias distintos. Recurrieron tanto a la inteligencia artificial como a todo un ejército de maquetadores: clasificaron los artículos en «duros» (política y economía) y «blandos» (sucesos, deporte y espectáculo). Para determinar la orientación política de cada titular, entrenaron una red neuronal con publicaciones en inglés de grandes agencias más o menos neutrales (AP y Reuters), y comprobaron manualmente dónde asomaba un tufillo antirrepublicano o antidemócrata.

Después, los investigadores compararon el clima general del día —si los titulares negativos iban dirigidos a demócratas o republicanos— con los hábitos reales de los usuarios. El hallazgo fue curioso: si durante el día se criticaba más a los demócratas, sus simpatizantes no hacían huelga de noticias, pero abandonaban los temas principales y políticos para pasarse al entretenimiento. En cambio, cuando se vapuleaba a los republicanos, los demócratas se metían en política con energías redobladas. Los republicanos, por su parte, cuando atacaban a su partido empezaban a leer aún más noticias, pero solo en sus sitios conservadores favoritos. Las pullas contra los demócratas apenas afectaban al consumo informativo de los republicanos.

Al analizar lo que ocurría durante una misma sesión de lectura, el panorama resultó aún más curioso. Si un usuario se topaba con un artículo contra su partido, su sesión se acortaba de golpe: vale, basta, hora de irse a YouTube. A los demócratas les entraban más ganas de pasarse a portales liberales, afines a ellos; los republicanos tendían a quedarse en los suyos y seguir leyendo, aunque fuera para indignarse. Si aparecían críticas al partido rival, ambos bandos se abalanzaban ávidos sobre nuevas noticias políticas: todo un ejercicio de masoquismo.

No hay que olvidar que los datos son de 2019, cuando se celebraba el primer juicio político a Trump. En general, las noticias eran mucho más hostiles a los republicanos, y las reacciones de los partidos también podrían depender de ello. Por supuesto, solo se incluyeron sitios web: nadie preguntó por la televisión, la radio o los periódicos. Y el análisis se limitó al clásico sistema bipartidista estadounidense; los científicos aún no saben, por ejemplo, cómo reacciona un francés cuando su partido cae en desgracia.

El estudio «Partisan temporal selective news avoidance: Evidence from online trace data» fue publicado por Michael Heseltine, Jannes Barne y Magdalena Wojcieszak.