La psicología de las leyes que llevan nombres de víctimas

El poder psicológico de poner a los proyectos de ley el nombre de víctimas de tragedias lleva mucho tiempo siendo una herramienta política para atraer la atención y el apoyo del público. Un estudio publicado recientemente evalúa cómo las historias personales de las víctimas influyen en la disposición de los votantes a apoyar leyes que quizá, de entrada, mirarían con escepticismo. La conclusión: cuando una ley va acompañada de la historia de una víctima concreta, aumenta mucho el número de personas que la aprueban. El trabajo se publicó en la revista Psychology, Public Policy, and Law.

Poner a una ley el nombre de una tragedia es una estrategia habitual en la política estadounidense. Tras sucesos muy sonados, enseguida se proponen nuevas restricciones, registros y normas que perpetúan los nombres de quienes murieron. Desde hace años, juristas y expertos advierten de que estas leyes «emocionales» se aprueban para que la historia quede bien, aunque la propia ley sea ineficaz y tenga lagunas enormes. A este enfoque lo han llamado «legislar a partir de una anécdota». La idea es que el deseo de no parecer insensible pesa más que el sentido común.

Christia Reed, de la Universidad de Texas en El Paso, decidió averiguar por qué las historias de las víctimas influyen tanto en la conciencia colectiva. El grupo de Reed buscaba respuesta a dos preguntas: ¿importa más el nombre de la víctima o la propia historia? ¿Y cuenta la compasión o, por ejemplo, la animadversión hacia los delincuentes?

El experimento se basó en la idea de las llamadas leyes vacías: aparentan combatir la delincuencia, pero cambian muy poco en la práctica. La trama es sencilla: un villano, una víctima desdichada y una sociedad conmovida. Como sabemos, la gente reacciona mucho más ante la desgracia de una persona que ante una cifra impersonal de pérdidas enormes. Este fenómeno psicológico se conoce como «efecto de la víctima identificable».

En el primer experimento, 112 estudiantes leyeron bien un texto neutro sobre una propuesta para endurecer el régimen de aislamiento de los adolescentes, bien el mismo documento acompañado de la trágica historia de una adolescente real, Rosemary, que se suicidó tras pasar seis semanas en una celda de aislamiento. La historia incluía detalles sobre su depresión y la postura de su familia: todo aquello se podría haber evitado.

¿Los resultados? Todos los que leyeron la historia de Rosemary votaron a favor de la nueva ley. En el grupo de control, lo hizo alrededor del 75 %. La historia personal despejó la confusión: sin ella, algunos encuestados ni siquiera entendieron de qué trataba la propuesta y pensaron que la ley apoyaba el aislamiento, cuando era justo al revés. El efecto es evidente.

Después lo probaron con otro grupo: 194 adultos leyeron una ley sobre el control del consumo de alcohol y drogas entre personas en libertad condicional. La mitad vio el texto normal; la otra mitad, la historia de un adolescente que murió a causa de un conductor ebrio. Resultado: casi el 80 % apoyó la ley tras leer la historia, mientras que la descripción sencilla solo convenció al 60 %.

Además, los investigadores señalan que, incluso cuando alguien cree que las leyes ya son demasiado duras, el efecto de la historia suele imponerse a esa opinión. La simpatía por la víctima estaba directamente relacionada con una decisión favorable.

En el tercer experimento, se dividió a 365 estudiantes en grupos: unos recibieron una ley con solo un nombre; otros, solo la historia; un tercer grupo, ambas cosas; y el cuarto, nada. El mayor aumento del apoyo se produjo con la historia por sí sola; mencionar el nombre sin más apenas tuvo efecto.

Los científicos reconocen abiertamente que no probaron las leyes más controvertidas y que, en la vida real, todo es más complicado: si un asunto polariza mucho al electorado, las historias de víctimas pueden no funcionar. Además, los participantes no habían sufrido pérdidas personales por una ley fallida. Otro dato curioso: los medios suelen convertir en protagonistas a jóvenes atractivos, así que no se descarta que el retrato de una persona convenza más por motivos demográficos.

Por otra parte, los relatos ayudan a entender mejor el contenido de una ley, lo que tiene un valor educativo. Pero dónde acaba la divulgación y empieza la manipulación sigue siendo una pregunta abierta.