La nueva «moral» de la violencia: el efecto Luigi Mangione divide a Estados Unidos

Un estudio publicado recientemente en Public Opinion Quarterly ha sacudido a la sociedad estadounidense: muestra que los actos de violencia sonados, justificados en nombre de la moral, pueden aumentar la aceptación de la agresión entre la ciudadanía. Según los investigadores, la detención de Luigi Mangione tras el asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare impulsó de pronto el apoyo a la violencia política entre los demócratas.

Las autoras del trabajo son Chiara Varju (Vrije Universiteit Amsterdam) y Alessandro Nai (Universidad de Ámsterdam), expertos en comunicación política y autores del libro «La psicología de la política de ataque: percepciones, evaluaciones y efectos» (2026). Suelen estudiar cómo la hostilidad política cambia la opinión de la gente sobre la agresión.

Según Varju, en los últimos años el foco de la investigación ha pasado de la retórica agresiva en sí al análisis de actos reales de violencia política: «En Estados Unidos, donde cada vez se ve más a los adversarios como enemigos, es importante entender cómo reacciona la gente corriente ante esas manifestaciones de agresión». Durante mucho tiempo, los psicólogos creyeron que, cuando la violencia se dirige contra «los nuestros», aumenta la agresión en respuesta contra «los otros». Sin embargo, los estudios anteriores no confirmaban que existiera un deseo generalizado de vengarse por los políticos víctimas: la gente tendía a contenerse.

Pero el asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare en diciembre de 2024 dio un giro de 180 grados a la situación. Mangione no disparó contra un político, sino contra un alto directivo de una aseguradora médica muy impopular en Estados Unidos, y enseguida nació en internet una leyenda: que el atacante era un luchador contra el sistema. Los investigadores aprovecharon la ocasión: justo entonces estaban realizando una gran encuesta social con 3.100 participantes, antes, durante y después del suceso que acaparó los titulares.

Los datos se recogieron en dos oleadas: la primera, del 4 de septiembre al 5 de noviembre de 2024; la segunda, del 6 de noviembre al 17 de diciembre, manteniendo a la mayoría de los encuestados. Un detalle importante: esta metodología, conocida como rolling cross-section («corte transversal continuo»), se utiliza para comparar opiniones antes y después de una noticia impactante.

Las preguntas de la encuesta no eran sencillas: se pidió a los participantes que leyeran una noticia ficticia sobre un ataque con un bate de béisbol contra un adversario político y que valoraran, en una escala de 0 a 100, hasta qué punto apoyaban al atacante: si se podía aprobar el acto, si podía justificarse, si el culpable había sido provocado y si debía ser juzgado. Con las respuestas se elaboró un índice único de apoyo a la violencia.

En conjunto, el nivel de aceptación de la violencia en la sociedad apenas cambió. Pero al desglosar las respuestas por partido político, el panorama se vuelve más interesante. Justo después del asesinato, los demócratas se mostraron incluso algo menos tolerantes con la violencia. Pero, una vez detenido Mangione y cuando los medios empezaron a presentarlo como un «héroe del pueblo», la situación cambió radicalmente: los demócratas empezaron a justificar más a menudo la violencia, precisamente contra los republicanos. Curiosamente, entre los republicanos no se observó un aumento de la agresividad en respuesta. Los investigadores concluyen que los mitos populares que romantizan la violencia pueden cambiar de verdad las actitudes, incluso entre quienes de partida tienden más a la empatía.

Los investigadores también comprobaron si los resultados podían explicarse por rasgos psicológicos, el deseo de provocar «caos» o la insatisfacción personal con la vida. Quienes mostraban una marcada «sed de caos» sí tendían más a justificar la violencia hipotética. Las personas con mala salud también se ponían con mayor frecuencia del lado del rebelde ficticio, lo que podría reflejar un agravio personal contra el sistema sanitario. Pero incluso teniendo en cuenta esos factores, se mantuvo la pauta clave: fue la leyenda heroica la que hizo que los simpatizantes demócratas se mostrasen más tolerantes con la agresión contra los republicanos.

Los autores subrayan que de ningún modo se puede decir que «los demócratas apoyan la violencia». Estudios anteriores habían demostrado lo contrario: la empatía suele ser mayor entre las personas de izquierdas. En este caso, la carga moral de un suceso concreto actuó como catalizador. Sin embargo, el estudio no midió la disposición real a cometer agresiones, sino únicamente las simpatías y actitudes declaradas.

Según los investigadores, el caso Mangione es único por el clima de odio hacia el sector de los seguros y quizá no habría tenido el mismo efecto en otro país. Tampoco se estudió si todos los encuestados llegaron a ver las historias «heroicas» de internet. En el futuro, los autores tendrán que averiguar cómo influyen los relatos de los medios de forma tan radical en la aceptación de la violencia entre amplios sectores de la población.

Título original del trabajo: «Diferencias partidistas en el apoyo a la violencia política: resultados de un experimento natural en Estados Unidos».