La mentira pierde ante la palabrería: por qué la sociedad cree más fácilmente en tonterías

Un nuevo estudio de psicología aborda una cuestión resbaladiza: por qué la gente se traga en masa no tanto las mentiras como las tonterías de toda la vida, soltadas sin el menor interés por la verdad. El trabajo, publicado en la revista Current Psychology, concluye que, al repetir las frases de un charlatán (bullshitter), a quien no le preocupan ni los hechos, ni la ciencia, ni la verdad en general, la gente empieza a tomárselas en serio: con más facilidad y más a menudo que si tiene delante a un mentiroso descarado.

Los costes de la era digital son evidentes: la información se propaga no solo mediante mentiras, sino también a través del fenómeno de la palabrería. El clásico de la filosofía Harry Frankfurt ya habló en 1986 de la llamada «hipótesis insidiosa de la tontería»: la tolerancia social hacia la indiferencia ante la verdad destruye el conocimiento mucho más que el engaño directo.

En términos profesionales, el mentiroso sabe qué es la verdad y quiere engañarte. El charlatán simplemente dice disparates sin pensar demasiado en lo que está diciendo. El ruido informativo actual resulta especialmente eficaz con esta clase de especialistas: si los rusos están acostumbrados intuitivamente a descartar al mentiroso, la conciencia colectiva percibe al charlatán más bien como un bufón inofensivo, y sus ocurrencias, como «quizá ciertas».

John Petrocelli, profesor de Psicología de la Universidad Wake Forest, decidió comprobar hasta qué punto es peligrosa la palabrería. En experimentos recientes, su equipo demuestra que, si alguien miente descaradamente, con el tiempo eso se recuerda y provoca rechazo. Pero si habla a la ligera, el efecto es el contrario: al cabo de un par de semanas, las tonterías despiertan más simpatía que las mentiras abiertas.

Los experimentos se llevaron a cabo con cientos de estudiantes, a quienes se les presentaron distintas afirmaciones: desde algunas simplemente aburridas hasta otras completamente disparatadas. Después les decían quién era el autor: una persona corriente, un mentiroso o un charlatán (con una explicación detallada de cada categoría). El resultado: la gente confiaba más en el charlatán que en el mentiroso, aunque ninguno de los dos ofrecía nada valioso. La clave estaba en la repetición: si se repite varias veces la misma tontería, empieza a percibirse como verdad, sobre todo si desde el principio venía cargada de indiferencia hacia la verdad.

Los científicos descubrieron que, si se avisaba de antemano a la gente de que podían mentirle o tomarle el pelo, la ilusión persistente de verdad se desmoronaba: el cerebro activaba sus defensas. Pero si uno se daba cuenta solo DESPUÉS de haber oído la palabrería, ya era tarde: las tonterías atravesaban las barreras. La repetición hacía su trabajo y el nuevo aluvión de ruido informativo no hacía más que afianzar el efecto. Es decir, la conciencia filtra con habilidad las mentiras evidentes, pero se deshace ante la palabrería, porque detrás no se percibe mala intención, solo verborrea vacía.

El efecto se manifiesta con especial claridad cuando se difunde a gran escala: cuanto más se repite la tontería ajena, más «verdadera» parece. Al final resulta que la costumbre de tratar la palabrería con indulgencia es una concesión que se permite la sociedad y que puede ser mucho más destructiva que cualquier mentira.

Petrocelli concluye que, si tu interlocutor dice disparates, no te apresures a perdonarle la «broma sin malicia». Pregúntale si sabe de qué está hablando. Y trata las palabras repetidas de quienes son indiferentes a la verdad con la misma desconfianza con la que recibes una mentira manifiesta.

Eso sí, los autores reconocen las limitaciones del trabajo: estudiaron solo los mecanismos cognitivos, no la influencia generalizada de las tonterías en las discusiones políticas o emocionales. El siguiente paso será probar el efecto de la palabrería fuera del laboratorio, en vertederos informativos reales, como los programas de tertulia y las redes sociales.