Los liberales no se apresuran a compartir ideas progresistas si se expresan con retórica moral conservadora

Un nuevo estudio publicado en el Journal of Experimental Social Psychology ha descubierto que no solo influye el contenido, sino también la forma de presentarlo, en la disposición de la gente a promover ideas políticas en las redes sociales. Al parecer, los liberales, aunque apoyen una idea, no se apresuran a hablar de ella si está revestida de valores cercanos a los conservadores. Los conservadores, en cambio, según muestra el estudio, se preocupan menos y difunden sus mensajes sea cual sea el sistema de valores en el que se basen.

Hoy las redes sociales no son solo un tablón de anuncios, sino un campo de batalla ideológico. Basta un clic para respaldar públicamente cualquier declaración pública. A veces incluso es posible mejorar la situación o impulsar cambios reales. Pero hay un problema: las palabras pesan. A veces, demasiado.

Los autores del estudio se preguntaron: ¿y si alguien apoya el objetivo, pero le repele la forma de presentarlo? La realidad de internet inspiró a Monica Gamez-Djokic, de la Universidad Purdue: «Me interesaba entender cómo decide la gente si comparte o no una publicación, sobre todo cuando hay miles de personas mirando».

En experimentos anteriores, los investigadores pensaban que, si se expresaba una idea propia recurriendo a los valores morales del otro bando, aumentaban las posibilidades de que se escuchara. Pero aquellos trabajos trataban sobre opiniones personales, no sobre la promoción pública de ideas en las redes sociales. Aquí todo es más complicado.

La hipótesis era esta: ¿está la gente dispuesta, sobre todo en el espacio público, a promocionar valores con un envoltorio «ajeno», aunque no esté en desacuerdo con el fondo? Gamez-Djokic lo expresó en voz alta: «Compartir en redes sociales no solo significa estar de acuerdo, sino que también es una señal de los propios valores y de la pertenencia a un bando».

Se partió de esta teoría: todo el universo moral se basa en el individualismo (igualdad, justicia, no hacer daño) o en el colectivismo (lealtad al grupo, pureza, jerarquía). Los liberales casi siempre se decantan por los «individuos». Los conservadores, según descubrieron, valoran ambos enfoques.

Los experimentos se hicieron online. En la primera serie, 378 y 392 personas debatieron sobre el derecho al aborto, un clásico punto de fricción. A unos les mostraron un mensaje «a favor del aborto» (la postura liberal) y a otros, uno en contra (la postura conservadora). Después les ofrecieron al azar un texto que recurría a valores individualistas o a los de tradición y pureza.

Los liberales perdían de golpe las ganas de compartir incluso sus propias ideas si olían a moral conservadora. Los conservadores, en cambio, actuaban como si no se dieran cuenta: su deseo de compartir no disminuía, por mucho que cambiara el envoltorio de las palabras.

Se obtuvo un resultado similar con la inmigración (las familias inmigrantes, un tema liberal; la protección de las fronteras, uno conservador). Se introdujo la aprobación pública y privada (¿qué harías delante de los demás y sin testigos?). En público, los liberales se apartaban aún más de sus propias ideas si venían aderezadas con un enfoque conservador. Los matices del discurso moral no afectaban a los conservadores, ni en público ni en privado.

A continuación, los investigadores se preguntaron si el asunto tenía que ver con la demostración pública de la propia identidad ideológica. En otro experimento, plantearon casos de medioambiente y acoso sexual, añadiendo el discurso adecuado, individualista o colectivista. Después midieron cómo pensaban que lo recibiría su entorno. Los liberales asociaban claramente la moral colectivista con el conservadurismo y enseguida disminuían sus ganas de compartir. El modelo mostró que era precisamente el temor a dejar de ser ideológicamente «de los suyos» lo que frenaba el activismo.

La conclusión es sencilla: las palabras importan tanto como los hechos. Los liberales no están dispuestos a exponer en público ni siquiera ideas necesarias si, para preservar la pureza de su imagen, parecen apelar a las tradiciones. A los conservadores, en cambio, les importa defender lo suyo, sea cual sea el discurso.

Por supuesto, hay salvedades. En su mayor parte, se trata de situaciones hipotéticas y Twitter/X solo se utilizó de forma ocasional. Además, la muestra estaba sesgada hacia el liberalismo. En otros lugares, con otras costumbres políticas, los resultados podrían haber sido distintos.

Los autores consideran que los conservadores sencillamente no se preocupan por la retórica cuando se trata de sus temas clave. Aún queda por investigar si estos patrones se repiten fuera de Estados Unidos o si la política es más diversa.