Cuando la política convierte el cerebro en una pantalla en blanco y negro

Nuevos datos de Estados Unidos dibujan un panorama entre sombrío y cómico: cuanto más se encienden políticamente los usuarios de las redes sociales, más se parece su lenguaje a lo que los psicólogos llaman distorsiones cognitivas: un pensamiento en blanco y negro, exagerado y emocionalmente recalentado. Un estudio publicado en la revista Communications Psychology analizó millones de publicaciones en Twitter (ahora X) antes de las elecciones de 2016 y 2020 y mostró que el nivel de estas distorsiones aumentó notablemente a medida que crecía la polarización política.

Los psicólogos utilizan el término «distorsiones cognitivas» para describir patrones de pensamiento erróneos y excesivamente negativos, como la tendencia a catastrofizar, generalizar en exceso y juzgar según el principio de «todo o nada». En la vida cotidiana puede verse así: un estudiante suspende un examen y decide que su carrera futura está arruinada; alguien piensa que un conocido ha pasado de largo a propósito, en vez de porque estaba distraído.

En terapia, incluida la cognitivo-conductual, se intenta corregir estas ideas: se enseña al paciente a detectar sus propias exageraciones y sustituirlas por hechos, porque de otro modo es imposible afrontar la ansiedad y la depresión. Pero la política en internet parece avanzar justo en la dirección contraria.

Un equipo de científicos dirigido por Andy Edinger, de Indiana University, quiso comprobar hasta qué punto el lenguaje de los extremos políticos se parece a estos mismos patrones de pensamiento «patológicos». Analizó una enorme cantidad de tuits sobre los candidatos a la presidencia de Estados Unidos durante las semanas previas a las elecciones de 2016 y 2020. Prestó especial atención a casi 100.000 usuarios que escribieron activamente en ambos periodos, lo que permitió observar cómo cambiaba el comportamiento de personas concretas.

Para medir las distorsiones, los investigadores utilizaron un diccionario creado por psicólogos con 241 expresiones características: una especie de marcadores de catastrofismo, lectura de pensamientos, sobregeneralización y otros hábitos que suelen aparecer en la consulta del terapeuta. Cuanto más aparecían esas expresiones en las publicaciones, mayor se consideraba el nivel de pensamiento distorsionado.

Al mismo tiempo, los científicos calcularon la orientación política y el grado de radicalización de cada usuario, estudiando a quiénes retuiteaba con más frecuencia y en qué comunidades en línea participaba.

Los resultados fueron llamativos. En el conjunto de usuarios, el uso de lenguaje distorsionado aumentó un 43 %. Y, al observar a cada persona por separado, el incremento llegó al 76 %: es decir, casi el doble de personas empezó a publicar mensajes con al menos un marcador de distorsión.

El aumento se observó en todas las categorías, desde el razonamiento emocional hasta el catastrofismo. En el contexto político, la «lectura de pensamientos» se manifestaba sobre todo en atribuir intenciones maliciosas ocultas a los adversarios.

Y aquí viene lo más interesante. Los usuarios que se volvían políticamente más aislados y extremistas recurrían más a las distorsiones. Entre los usuarios de izquierdas, la radicalización iba de la mano de un aumento del lenguaje emocionalmente cargado y exagerado. Entre los de derechas, la trayectoria fue distinta: ya en 2016 su lenguaje era más «duro», y la polarización posterior lo intensificó menos, como si se hubiera alcanzado un efecto techo.

Los científicos comprobaron qué aparecía primero: las distorsiones o la radicalización política. Resultó que un nivel más alto de distorsiones en 2016 predecía opiniones más polarizadas en 2020. Pero no ocurría lo contrario: una persona podía ser políticamente radical, pero eso no garantizaba un aumento de las distorsiones. En otras palabras, el pensamiento en blanco y negro puede empujar a la gente hacia el extremismo.

Los autores subrayan que los datos son correlacionales. No son diagnósticos, sino un análisis del estilo del lenguaje. Durante esos años, los algoritmos y la moderación también pudieron influir en las redes sociales. Aun así, el estudio apunta a que el entorno digital crea condiciones que parecen enseñar a pensar como los psicólogos suelen enseñar a dejar de hacerlo.

Los científicos planean ampliar la muestra e incluir otras plataformas para averiguar hasta qué punto se mantienen estas tendencias. Quizá en el futuro reconocer estas trampas mentales ayude a reducir la toxicidad de los debates públicos.

El estudio «Cognitive distortions are associated with increasing political polarization» fue elaborado por Andy Edinger, Johan Bollen, Hernán A. Makse y Matteo Serafino.