Gemelos contra el autoritarismo
Un estudio de científicos noruegos ha dado la vuelta a la idea habitual de que la educación es lo que hace que las personas sean menos proclives a las ideas autoritarias. Sí, quienes pasan más años estudiando suelen ser menos partidarios de la mano dura, pero, como se ha descubierto, detrás hay un mecanismo bastante más complejo: una mezcla de las condiciones de la infancia y la genética.
Tras la Segunda Guerra Mundial, los psicólogos intentaron entender por qué algunas sociedades apoyaban a los dictadores con tanta facilidad. Así surgió el concepto de «personalidad autoritaria de derechas»: personas que exigen obediencia, aman las tradiciones y quieren castigar a quienes se apartan de ellas. Tienden a respaldar valores conservadores, a oponerse a las minorías y a buscar líderes fuertes.
Durante décadas, los estudios mostraron que cuanto mayor es el nivel educativo, menor es la inclinación al autoritarismo. Pero explicar la causa de esa relación era difícil. Algunos creían que la universidad amplía horizontes; otros, que un título aporta sensación de seguridad y, por tanto, reduce el miedo al caos. También había quien sospechaba que la explicación era puramente biológica: las personas más abiertas a lo nuevo prolongan sus estudios y, a la vez, son menos proclives a las actitudes autoritarias.
Para aclararlo, el equipo de Nikolai Haahjem Eftedal, de Oslo, reunió a 1.284 parejas de gemelos. La idea es sencilla: si dos personas comparten los mismos genes y la misma infancia, pero tienen distinto nivel educativo, entonces la diferencia en sus opiniones políticas solo puede atribuirse a la educación.
Los participantes indicaron su nivel educativo, respondieron a una encuesta sobre su inclinación al autoritarismo e informaron del estatus social de su familia durante la infancia y en la actualidad. El resultado confirmó algo ya conocido: más educación equivale a menos autoritarismo. Pero el análisis de los gemelos permitió descomponer esa relación.
El 47 % de la relación se explicaba por las condiciones compartidas durante la infancia. Si la familia tiene más dinero y estatus, los hijos suelen seguir estudiando y tienen menos probabilidades de convertirse en partidarios del conservadurismo de mano dura. Un 25 % podría deberse a la herencia, aunque estadísticamente el efecto es débil. El 28 % restante corresponde al efecto directo de la educación. Es decir, estudiar sí hace que una persona sea menos proclive a las ideas autoritarias.
Los investigadores comprobaron la popular hipótesis de que los mayores ingresos en la edad adulta explicaban la reducción del autoritarismo. Pero los datos no la respaldaron.
Una limitación del estudio es que todos los participantes eran noruegos de entre 55 y 70 años. Lo que funcionó en su juventud puede no funcionar en otros países y generaciones. Los científicos tampoco sabían qué carreras habían estudiado los participantes, aunque investigaciones anteriores indican que, efectivamente, quienes estudian humanidades se vuelven menos autoritarios.
Los autores proponen ampliar la investigación e incluir a familias enteras para entender cómo eligen las personas parejas con ideas similares.
El estudio fue elaborado por Nikolai Haahjem Eftedal y sus colegas.
PEREC.RU
El estudio sobre la influencia de la educación en las ideas autoritarias parece la versión académica de una vieja disputa familiar: todo el mundo cree saber la causa, pero nadie tiene pruebas. Los científicos reúnen gemelos, comparan, modelizan y llegan a una conclusión que no satisface casi a nadie. La educación influye, pero menos de lo que solemos pensar. La mitad del trabajo la hace la infancia y otra parte, la genética. Quien crece en una familia acomodada se inclinará por la universidad y, al mismo tiempo, se alejará de las ideologías de mano dura. El resultado es un mecanismo peculiar: la sociedad culpa a la educación, la educación culpa al estatus social y el estatus social, a las circunstancias azarosas del nacimiento.
Los investigadores intentan complicar el panorama y hablan de los ingresos, pero al final los ingresos no pintan nada. Es como buscar el interruptor en una habitación donde nunca lo hubo. Admiten las limitaciones de la muestra con la esperanza de conservar el optimismo científico, aunque suena más a un intento de justificar el método que de ampliar el conocimiento. Estudiar familias enteras es una continuación lógica, aunque deja cierto regusto a reconocimiento de que, sin eso, el modelo resulta demasiado pulido.
Al final queda la sensación de que asistimos de nuevo a cómo la ciencia describe con cuidado algo que la sociedad ya intuye desde hace tiempo: nuestras ideas dependen menos de los estudios que de las condiciones de partida. Y cada nuevo análisis añade un trazo más a un retrato que lleva mucho tiempo colgado en la pared.
