Por qué fallan las decisiones

Un nuevo estudio de Translational Psychiatry trata de averiguar por qué las personas con una larga trayectoria de consumo de sustancias toman decisiones como si su lógica se fuera de vacaciones de vez en cuando, sin avisar. Y, lo más interesante, puede que no sea que «no vean» las consecuencias negativas. Quizá simplemente no sean capaces de apoyarse en ellas de forma constante.

Durante mucho tiempo, la comunidad científica creyó que, cuanto más grave era la adicción, menos sensible era la persona a los malos resultados, como los problemas de salud o las pérdidas económicas. Pero la vida real, como siempre, decidió no ajustarse al manual. En la práctica, una persona no se enfrenta a un solo «coste», sino a varios: por ejemplo, el síndrome de abstinencia al dejarlo, la soledad o la presión social; todo eso también tiene un precio. Y cada vez hay que sopesar una cosa frente a otra.

El equipo dirigido por Sonia G. Ruiz, de la Universidad de Yale, decidió ampliar el enfoque: en vez de evaluar solo las recompensas o un único tipo de coste, investigó cómo compara la gente distintos tipos de «costes» y hasta qué punto sus decisiones dependen de la estabilidad del entorno.

En el estudio participaron 137 personas de entre 18 y 65 años, y el 75 % tenía experiencia de consumo habitual de sustancias psicoactivas. Los investigadores midieron ese grado de «habitualidad» por el número total de años durante los que cada persona había consumido una sustancia tres o más veces por semana.

Después, propusieron a los participantes una tarea informática que simulaba decisiones de la vida real en condiciones de incertidumbre. En 200 rondas había que elegir una de dos «cartas», cada una de las cuales podía provocar una pequeña pérdida económica, de entre uno y cinco dólares. El objetivo era sencillo: aprender de la respuesta recibida y minimizar las pérdidas.

Había dos modalidades: una estable, en la que las probabilidades de perder dinero no cambiaban con el tiempo, y otra inestable, o «volátil», en la que las probabilidades variaban continuamente y obligaban a los jugadores a orientarse casi a ciegas. Naturalmente, nadie informaba a los participantes de cuándo ni qué había cambiado: tenían que descubrirlo por sí mismos.

La mayoría de los participantes fue aprendiendo poco a poco a tomar decisiones más racionales. Si una elección no provocaba pérdidas, la gente tendía a repetirla, sobre todo en condiciones estables.

Pero los participantes con más «años de consumo» se comportaban de otra manera. Aunque acabaran de obtener un resultado favorable, repetían la elección con mucha menos frecuencia. Cambiaban de una opción a otra como si su navegador interno no llegara a reiniciarse. Y esa «deriva» se notaba especialmente en las situaciones en las que la estabilidad debería haber ayudado.

Para entender el mecanismo, los investigadores aplicaron un complejo modelo computacional: el Hierarchical Gaussian Filter. El modelo mostró que el problema no es que esas personas no comprendan las consecuencias. El problema es que no pueden utilizar de forma consistente lo que han aprendido sobre el riesgo. Su estimación de las probabilidades y la magnitud de las pérdidas parece desajustada, como si el cerebro empezara de cero cada vez.

Los autores subrayan que esto podría explicar por qué una persona sigue consumiendo incluso cuando se enfrenta a daños evidentes. No porque «no sienta el dolor», sino porque no puede aplicar de forma estable la experiencia de las consecuencias negativas anteriores.

Al mismo tiempo, los investigadores reconocen las limitaciones: la tarea se centraba únicamente en pérdidas económicas, no en situaciones reales relacionadas con las sustancias. Además, en la muestra no se distinguía claramente entre consumidores actuales y antiguos.

Aun así, el trabajo de Sonia G. Ruiz, Samuel Paskewitz y Arielle Baskin-Sommers ayuda a mirar la adicción desde otra perspectiva: como un problema de procesamiento inestable de la información sobre los riesgos.