La IA desbarata la propaganda política

Nuevos estudios dan un vuelco a lo que creemos saber sobre cómo funcionan las convicciones políticas, y lo hacen con ayuda de la inteligencia artificial generativa. Los investigadores han descubierto que incluso el argumento más sencillo creado por una IA puede moderar las opiniones políticas de una persona. Sin embargo, las opciones más «inteligentes», como los mensajes personalizados o las conversaciones prolongadas con un bot, no funcionan mejor. Estos sorprendentes resultados se han publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences.

Cambiar de opinión es un elemento clave de cualquier democracia. Los políticos, los movimientos sociales e incluso los profesionales de la medicina gastan enormes cantidades de dinero en intentar influir en la opinión pública. Y durante todo este tiempo, la respuesta a una pregunta básica —por qué unos argumentos surten efecto y otros no— ha seguido siendo un misterio. Dada la dificultad de estudiar la comunicación directa entre personas, durante años los investigadores se han apoyado en dos grandes teorías sobre la influencia política.

La primera es la microsegmentación. Consiste en adaptar el mensaje a las características de cada persona: su edad, sus valores, su género o su profesión. La lógica es sencilla: si quieres influir, habla el idioma de tu público.

La segunda es el modelo de probabilidad de elaboración. Según esta teoría, para que las opiniones cambien de forma duradera hacen falta esfuerzo mental y reflexión. Si una persona hace preguntas, debate y medita, supuestamente cambia de opinión de manera más profunda y estable.

El problema era que comprobar todo esto en la vida real resulta increíblemente difícil. Las personas no son robots: el tono de voz, las expresiones faciales y las simpatías personales interfieren en el experimento. La politóloga Lisa Argyle, de la Brigham Young University, decidió prescindir del factor humano y recurrir a la IA generativa. Junto con su equipo, creó un «compañero de debate» experimental que hablaba igual con todo el mundo, sin estados de ánimo ni gestos humanos imprevisibles.

Con modelos de lenguaje de gran tamaño, los investigadores crearon miles de versiones de mensajes con el mismo contenido, pero presentadas de maneras distintas. Así pudieron comprobar si la personalización y los debates en profundidad ofrecían realmente alguna ventaja.

Para ello realizaron dos estudios en línea con casi 3.700 adultos estadounidenses. Se seleccionó a los participantes para que la muestra fuera representativa de la población en cuanto a edad, raza, género y preferencias políticas. Los temas eran polémicos: la inmigración y los programas escolares. Primero, los participantes expresaron sus opiniones y luego fueron asignados al azar a distintos grupos.

Todos los grupos experimentales recibieron un intento de persuasión, pero en formatos diferentes:

• El primero recibió un único texto general, sin personalizar, con el argumento más sólido de la postura contraria.
• El segundo recibió un texto microsegmentado, elaborado a partir de los datos personales de cada participante.
• El tercero mantuvo un debate completo de seis intervenciones con un bot que hacía preguntas e invitaba a reflexionar.
• El cuarto participó en una «entrevista motivacional», en la que el bot no debatía, sino que hacía preguntas para estimular una reconsideración.

Un análisis automatizado independiente confirmó que los hechos y los argumentos eran los mismos en todos los casos; solo cambiaba la forma de presentarlos.

Los resultados fueron asombrosos para los politólogos. Todos los participantes, después de conocer los argumentos del otro bando, moderaron un poco sus opiniones: entre 2,5 y 4 puntos porcentuales de media. Pero —y aquí está lo principal— la personalización, los debates y las entrevistas motivacionales NO ofrecieron ninguna ventaja. Un argumento general y corriente resultó igual de eficaz. Es más, la entrevista motivacional —un método que los psicólogos llevan años utilizando— fue a menudo la opción más débil.

Esto pone en duda las ideas fundamentales sobre la fuerza de la microsegmentación y de la «elaboración profunda». Si existe alguna ventaja, es mínima. Una idea sencilla y bien formulada funciona igual de bien.

Los investigadores también midieron la «reciprocidad democrática»: la disposición a considerar que los adversarios políticos son personas razonables y dignas de respeto. Muchos moderaron sus opiniones, pero no aumentó el respeto por sus oponentes. La excepción fue el debate sobre el currículo escolar: en este caso, los participantes se mostraron más tolerantes, probablemente porque el bot recalcaba deliberadamente el valor de la tolerancia social.

Los autores advierten de que estos resultados no son una verdad definitiva. En la vida real, las personas se relacionan durante años y bajo la influencia de sus vínculos sociales, algo que la IA no puede imitar. El argumento de un amigo puede surtir un efecto distinto al de un texto escrito por una red neuronal anónima. Será objeto de futuras investigaciones.

Pero el principal hallazgo es que la IA resulta excelente para estudiar procesos sociales. Permite simular miles de diálogos que, en condiciones reales, costarían millones de dólares y años de trabajo.

El estudio, titulado «Testing theories of political persuasion using AI», fue realizado por Lisa P. Argyle, Ethan C. Busby, Joshua R. Gubler, Alex Lyman, Justin Olcott, Jackson Pond y David Wingate.