Почему решения ломаются

Новое исследование из Translational Psychiatry пытается разобраться, почему люди с длительным опытом употребления веществ принимают решения так, словно их логика периодически уходит в отпуск без предупреждения. И, что самое интересное, дело может быть не в том, что они «не видят» негативных последствий. Возможно, они просто не могут стабильно на них опираться.

Долгое время научное сообщество верило: чем тяжелее зависимость, тем менее чувствителен человек к плохим результатам — вроде проблем со здоровьем или финансовых потерь. Но реальная жизнь, как всегда, решила не вписываться в учебник. На практике человек сталкивается не с одной, а с несколькими «платами»: например, неприятная ломка при отказе, одиночество или социальное давление — всё это тоже издержки. И каждый раз приходится взвешивать одно против другого.

Команда под руководством Sonia G. Ruiz из Йельского университета решила взглянуть на проблему шире — не оценивать только награды или единственный тип затрат, а исследовать, как люди сравнивают разные виды «стоимости» и насколько их решения зависят от стабильности окружающей среды.

В исследовании участвовали 137 человек от 18 до 65 лет, и 75% из них имели опыт регулярного употребления психоактивных веществ. Уровень этой «регулярности» исследователи измерили общим количеством лет, в течение которых человек употреблял вещество три и более раз в неделю.

Далее участникам предложили компьютерное задание, имитирующее жизненные решения в условиях неопределённости. В 200 раундах нужно было выбирать одну из двух «карт», каждая из которых могла привести к небольшой денежной потере — от одного до пяти долларов. Цель проста: учиться на обратной связи и минимизировать убытки.

Были два режима: стабильный (шансы потерять деньги со временем не меняются) и нестабильный, или «летучий» — где вероятности постоянно перескакивают, заставляя игроков ориентироваться почти вслепую. Естественно, никто не сообщал участникам, когда и что изменилось — выясняй сам.

Большинство испытуемых постепенно учились принимать более рациональные решения. Если выбор приводил к отсутствию потерь, люди чаще повторяли его — особенно в стабильных условиях.

Но участники с большим числом «лет употребления» вели себя по‑другому. Даже если их решение только что принесло им пользу, они гораздо реже повторяли его. Они переключались между вариантами так, будто их внутренний навигатор не успевал перезагрузиться. Причём это «блуждание» было сильнее всего заметно как раз в тех ситуациях, где стабильность должна была помогать.

Чтобы понять механизм, исследователи применили сложную вычислительную модель — Hierarchical Gaussian Filter. Она показала: дело не в том, что такие люди не понимают последствий. Проблема — в том, что они не могут последовательно использовать полученные знания о риске. Оценка вероятностей и величины потерь у них словно сбита — как если бы мозг каждый раз начинал заново.

Авторы подчёркивают: это может объяснять, почему человек продолжает употреблять, даже сталкиваясь с очевидным вредом. Не потому что он «не чувствует боли», а потому что не может устойчиво применять опыт предыдущих негативных последствий.

При этом исследователи признают ограничения: задание касалось лишь денежных потерь, а не реальных ситуаций, связанных с веществами. Кроме того, в выборке не были чётко разделены нынешние и бывшие потребители.

Тем не менее работа Sonia G. Ruiz, Samuel Paskewitz и Arielle Baskin-Sommers помогает по‑новому взглянуть на зависимость — как на проблему нестабильной обработки информации о рисках.