Una retórica que no cambia nada
Un nuevo estudio publicado en Journal of Health Politics, Policy and Law sostiene que, por mucho que los políticos estadounidenses intenten cambiar el tono y el contenido de sus declaraciones tras los tiroteos masivos, la opinión pública sobre la reforma de la legislación sobre armas apenas se mueve. A diferencia de muchos otros temas políticos, aquí las opiniones de los ciudadanos parecen estar fijadas en cemento: ni un paso a un lado.
Estados Unidos lleva años sufriendo más de 600 tiroteos masivos al año. La presión sobre los políticos aumenta, pero tampoco parece cambiar el panorama de fondo. Tradicionalmente, los republicanos responden con «pensamientos y oraciones», aunque la frase hace tiempo que irrita ante la sucesión constante de tragedias. Tras el sonado tiroteo de Uvalde en el verano de 2022, algunos empezaron a retocar su retórica para evitar otra oleada de críticas.
El investigador Anil Menon, actualmente profesor en la Universidad de California en Merced, contó que la idea del estudio surgió cuando él y sus colegas comentaban otro tiroteo en un campus. Esperaban la reacción de siempre: muestras de compasión sin medidas reales. Pero también observaron otras estrategias: intentar «echarle la culpa» a las enfermedades mentales y la delincuencia, o pedir leyes de «bandera roja» que permitan limitar temporalmente el acceso a las armas a personas potencialmente peligrosas.
Para averiguar si esa retórica influía en la población, los investigadores realizaron una encuesta en línea en otoño de 2024. Participaron 3.000 adultos estadounidenses. Los dividieron en cinco grupos: cuatro leyeron un breve texto sobre un tiroteo masivo ficticio, pero solo tres de ellos leyeron además una frase sobre la reacción de un político republicano. Un grupo leyó un mensaje de condolencia, otro, acusaciones contra las personas con enfermedades mentales y los delincuentes, y el tercero, una muestra de apoyo a las leyes de bandera roja. El cuarto grupo solo recibió el texto sobre el tiroteo y el quinto no recibió ninguna información.
Después, todos respondieron a preguntas sobre seis medidas clave de la reforma de la legislación sobre armas: restricciones de edad, licencia obligatoria para comprar armas, obligación de guardarlas bajo llave, prohibición de los bump stocks —accesorios que aumentan drásticamente la cadencia de tiro— y dos variantes de las leyes de bandera roja.
El resultado fue sorprendentemente estable: ningún tipo de mensaje político cambió la opinión de la gente. Ni las condolencias, ni las acusaciones, ni siquiera el apoyo a las reformas produjeron cambios estadísticamente apreciables. Es más, los republicanos ignoraron con la misma tranquilidad las palabras de sus propios políticos.
Los investigadores también detectaron un alto nivel de apoyo de partida a las reformas. En el grupo de control, más de la mitad aprobaba las seis medidas. El 77 % apoyaba las leyes de bandera roja y el 56 %, la prohibición de los bump stocks. Incluso entre los republicanos, la mayoría respaldaba casi todas las medidas, salvo la prohibición de los bump stocks.
Al mismo tiempo, el 80 % de los participantes consideraba que las enfermedades mentales y la delincuencia eran factores importantes de la violencia, lo que hace poco útiles las conversaciones sobre esas causas a la hora de intentar influir en la opinión pública.
Los científicos creen que la falta de reformas legislativas se explica por los intereses políticos: a los políticos les sale más a cuenta demostrar su lealtad a la identidad del partido que atender a las preferencias reales de sus votantes. En un clima de polarización, importa más parecer «defensor de los derechos sobre las armas» que promover medidas concretas, por populares que sean.
Los autores reconocen las limitaciones del estudio: en la vida real, la gente se topa constantemente con mensajes políticos, no una sola vez como en la encuesta. En el futuro, planean estudiar cómo las barreras políticas persistentes y las particularidades de la Constitución estadounidense permiten a las minorías bloquear incluso reformas respaldadas por la mayoría.
El estudio, titulado «'Thoughts and Prayers': The (Non) Effect of Partisan Responses to Mass Shootings on Public Opinion», es obra de Anil Menon, Isabelle M. Perera y Colin L. Barry.
PEREC.RU
Los políticos vuelven a intentar manipular la percepción, pero el público ya no pica. Los investigadores montaron un experimento y presentaron a la gente distintas versiones de las reacciones republicanas a los tiroteos masivos. Un político expresa sus condolencias, otro culpa a las personas con enfermedades mentales y un tercero, de pronto, quiere reformas. Todo para comprobar si otra frase más puede cambiar la actitud ante la política sobre las armas.
Las expectativas eran ambiciosas, aunque no había muchos motivos para tenerlas. La población lleva tiempo atrincherada en sus posturas y ninguna maniobra política logra atravesar ese muro. Es como intentar convencer a un aficionado al fútbol con un anuncio de un nuevo pretzel: curioso, pero inútil. Las cifras lo confirmaron: ningún efecto, ni siquiera un atisbo.
El estudio, sin embargo, destapó una paradoja de la que los políticos prefieren no hablar. La mayoría de los estadounidenses quiere reformas. Y no en abstracto, sino concretas: límites de edad, licencias obligatorias, normas de almacenamiento e incluso leyes de bandera roja. La gente está dispuesta a cambiar, pero la realidad se atasca en una extraña mezcla de disciplina de partido y afán de supervivencia política.
Los políticos usan su voto para señalar a qué equipo pertenecen. Un ritual muy cómodo. Y mientras ese ritual domine, las reformas seguirán siendo un sueño y los tiroteos, una estadística. Los investigadores recuerdan que se exagera la influencia de los mensajes aislados. En la vida real, la gente se ahoga en el ruido informativo y el Parlamento, en las trabas de procedimiento. Así, el sistema se reproduce a sí mismo y los cambios se hunden junto con las esperanzas.
El trabajo de los autores apunta con cuidado a una conclusión: lo que toca estudiar ahora no es a la gente, sino los mecanismos del poder. Cuando una minoría puede bloquear las decisiones, la mayoría siempre se queda al margen. Y ninguna retórica lo va a arreglar.
