La psicología evolutiva, en el punto de mira de sus críticos

Una nueva revisión publicada en la revista American Psychologist aborda en serio una de las críticas más persistentes a la psicología evolutiva: que, supuestamente, sus hipótesis son imposibles de refutar. Desde la década de 1970, sus detractores repiten que las explicaciones evolutivas del comportamiento humano son «cuentos» muy bonitos, pero vacíos, que se adaptan a cualquier resultado. Sin embargo, los investigadores muestran que muchas hipótesis pueden someterse a pruebas rigurosas y que, a veces, chocan con los datos reales con la misma contundencia que las malas predicciones bursátiles.

Durante años, la crítica se apoyó en la idea de Karl Popper de que una teoría científica debe poder refutarse. Es decir, si una hipótesis no puede someterse a un experimento, no es ciencia. Pero en este nuevo trabajo, los investigadores —entre ellos William Costello, de la Universidad de Texas en Austin— explican que el problema no está en la psicología evolutiva, sino en las formulaciones vagas y deficientes que se encuentran en cualquier disciplina científica. Si una hipótesis hace predicciones precisas, se puede poner a prueba y, por tanto, también refutar.

Los autores proponen considerar la psicología evolutiva como un programa de investigación al estilo de Lakatos: en la parte superior, la teoría evolutiva como fundamento; por debajo, conceptos de alcance medio, como la teoría de la inversión parental; y más abajo, hipótesis concretas que permiten hacer predicciones rigurosas. Es en este nivel donde se realizan las verdaderas comprobaciones. Los críticos, en cambio, suelen confundir los supuestos teóricos generales con las predicciones concretas.

Los investigadores presentan tres ejemplos llamativos de hipótesis que no superaron la prueba. El primero es el «desplazamiento ovulatorio»: la idea de que, durante la ovulación, las mujeres empiezan a preferir a hombres con rasgos de «alta calidad genética». Los primeros estudios apuntaban en esa dirección, pero las investigaciones posteriores, a gran escala, mostraron que no existe una relación sistemática.

En segundo lugar, la hipótesis de la «violencia sexual por falta de pareja». Sostenía que los hombres sin posibilidades de entablar una relación tendían más a recurrir a la violencia. Los datos indicaron lo contrario: los hombres con más éxito entre las mujeres y un estatus más alto eran quienes confesaban con mayor frecuencia haber recurrido a la coacción. La predicción fracasó.

En tercer lugar, la hipótesis de que la homosexualidad masculina se compensa con una mayor dedicación a los parientes. Los estudios transculturales mostraron que no existe ese nivel de inversión en la familia; la hipótesis sigue sin contar con pruebas convincentes.

En cambio, muchas otras hipótesis —por ejemplo, las relativas a los celos, el asco o las motivaciones altruistas hacia los parientes— han superado las pruebas y cuentan con un sólido respaldo empírico. El panorama, por tanto, es bastante científico: algunas hipótesis se confirman y otras no.

Costello señala que el artículo no zanjara todos los debates para siempre: demasiadas personas rechazan el enfoque por motivos ideológicos. Pero espera que a los investigadores jóvenes les resulte más fácil no temer las acusaciones de «irrefutabilidad» y formular hipótesis rigurosas y comprobables.

Los autores subrayan que la psicología evolutiva no está a salvo de las ideas débiles, pero sí es capaz de plantear afirmaciones que pueden ponerse a prueba y de corregir el rumbo cuando los datos contradicen lo esperado. Y eso es precisamente lo que hace la ciencia de verdad.