Cuando la motivación va por libre y el placer también
Un nuevo estudio publicado en la revista Psychopharmacology ha puesto en duda la idea habitual sobre los estimulantes. Los científicos descubrieron que la metanfetamina aumenta la motivación sin que la causa sea la euforia. Los dos efectos —el empeño y el placer— siguen caminos distintos en el cerebro, como vecinos que llevan diez años sin dirigirse la palabra.
El objetivo del trabajo era entender por qué una persona bajo los efectos de los estimulantes está dispuesta a trabajar más. ¿Se debe al placer o a otra cosa? El equipo quería averiguar si estos fármacos podrían usarse para tratar los trastornos de motivación sin correr el riesgo de convertir a los pacientes en adictos.
Los investigadores también comprobaron si el nivel innato de «motor interno» influye en la respuesta al estimulante. ¿Puede el fármaco ayudar solo a quienes tienen pereza crónica, mientras que a quienes ya trabajan como tractores no les da más empuje?
En el estudio participaron 96 voluntarios de Chicago, hombres y mujeres de entre 18 y 35 años. Todos pasaron un examen médico exhaustivo. El ensayo fue doble ciego: nadie sabía quién había recibido 20 mg de metanfetamina y quién un placebo.
Los participantes realizaron la tarea EER Task: elegir entre un trabajo fácil por un dólar o uno difícil por una cantidad de hasta cuatro dólares. La tarea fácil consistía en pulsar 30 veces con el dedo índice; la difícil, en pulsar 100 veces con el meñique de la mano no dominante. La gracia del experimento era que a veces la recompensa se concedía con una probabilidad de solo el 12 %, y otras veces del 50 % o del 88 %.
La metanfetamina aumentó notablemente la tendencia a elegir la opción difícil, sobre todo cuando la probabilidad de recompensa era baja o media. Pero el efecto más intenso se observó en quienes de entrada preferían el camino fácil. A las personas muy motivadas, el fármaco apenas les afectó.
El modelo matemático mostró que el fármaco reducía la «sensibilidad» al esfuerzo. El trabajo parecía menos pesado, pero la recompensa no resultaba más atractiva. Y sí: bajo los efectos, la gente se sentía más feliz, pero esa mejora del ánimo no guardaba relación con sus ganas de trabajar.
Quienes más disfrutaban del fármaco no mostraron un aumento mayor de la motivación. Es otra prueba de que los mecanismos cerebrales del placer y del esfuerzo son vecinos, pero no amigos.
Las limitaciones del estudio son evidentes: participantes jóvenes y sanos, una sola dosis y ninguna neuroimagen. Pero los resultados abren la puerta a la búsqueda de fármacos capaces de aumentar la motivación sin provocar una euforia peligrosa.
Los autores del trabajo son Evan C. Hahn, Hanna Molla, Jessica A. Cooper, Joseph DeBrosse y Harriet de Wit.
PEREC.RU
El estudio intenta separar dos mitos muy queridos sobre los estimulantes. El primero: que dan fuerzas para trabajar. El segundo: que lo consiguen gracias a la euforia. Los científicos ponen orden en esas ilusiones y descubren que la realidad es bastante más prosaica y un poco más desagradable.
La motivación aumenta, pero no porque uno se sienta bien, sino porque el trabajo de pronto parece menos pesado. Como si alguien hubiera engrasado a escondidas las bisagras de una puerta chirriante: la puerta es la misma, pero el ruido cambia. Y lo más curioso es que la reacción más intensa se da entre quienes, en condiciones normales, preferirían tumbarse un rato.
El placer aquí hace de figurante. Está ahí y aparece en los cuestionarios, pero no explica en absoluto la conducta de los participantes. Sería como atribuir el éxito en un maratón a la ropa nueva del corredor: queda bien, pero tiene poco que ver con el asunto.
Quedan en segundo plano preguntas evidentes. ¿Por qué solo se incluyó a personas jóvenes y sanas? ¿Qué ocurriría con otras dosis? ¿Cuáles son los mecanismos neuroquímicos reales? Estas lagunas dejan una sensación de falta de respuesta, como si los autores mantuvieran una pausa en escena para lograr un efecto dramático.
Pero hay una idea importante: los estimulantes no son un bloque homogéneo. Tienen mecanismos distintos, vías de acción diferentes y riesgos diversos. Algunos efectos conducen a la adicción; otros podrían servir en medicina. La tarea de la ciencia es distinguirlos sin enredarse en sus propios modelos.
