Cuanto más cerca, más duele
Un nuevo estudio publicado en la revista Cognition & Emotion muestra que cuanto más cerca siente una persona a una posible víctima, menos dispuesta está a sacrificarla por un «bien mayor». En otras palabras, las decisiones morales dependen directamente de la distancia física y, según se ha descubierto, no tanto del tipo de acción como de la sensación de proximidad.
Los dilemas morales son situaciones en las que cualquier opción vulnera un principio moral importante. Los ejemplos más conocidos son los experimentos mentales del tranvía y del puente. En el primero, una persona decide si es aceptable accionar una palanca para desviar el tren a una vía secundaria, donde morirá una persona pero se salvarán cinco. En el segundo, hay que empujar desde un puente a una persona corpulenta para detener el tren con su cuerpo. Antes se creía que la diferencia estaba en el tipo de acción: es más fácil accionar una palanca que empujar físicamente a alguien. Sin embargo, durante mucho tiempo quedó abierta la pregunta: «¿Y si la clave no está en la acción, sino en la distancia?»
Los investigadores Federica Alfeo y sus colegas decidieron comprobar precisamente eso: cómo influye la distancia física en las decisiones morales. Realizaron dos experimentos por ordenador en los que los participantes vivían la situación en primera persona, como si estuvieran allí.
En el primer experimento participaron 261 personas. Les mostraron situaciones que exigían distintos tipos de interacción física con la posible víctima: empujarla, dispararle o accionar una palanca que abriría una trampilla. En cada caso había que elegir entre dejar morir a cinco personas o sacrificar a una. Tras elegir, los participantes valoraban lo cerca que habían sentido a la víctima y describían sus emociones: miedo, ira, tristeza, culpa, vergüenza, arrepentimiento y otras. También valoraban tanto las emociones que les había provocado la elección realizada como las que habrían sentido si hubieran elegido la otra opción.
El resultado fue previsible y cruel: cuanto más cerca parecía la víctima, menos dispuesta estaba la gente a sacrificarla. Cuanto más personal y directa se percibía la decisión, más a menudo escogían los participantes la opción que conducía al peor resultado objetivo: la muerte de cinco personas. Al aumentar la distancia, las decisiones se volvían más utilitaristas: sacrificar a una para salvar a cinco.
Las emociones siguieron exactamente el mismo patrón. La culpa, la vergüenza, el miedo y otros sentimientos alcanzaban su máximo en las situaciones de contacto cercano y eran mínimos cuando la víctima parecía estar lejos. Además, las emociones asociadas a la alternativa descartada eran más intensas que las de la opción elegida. Esto demuestra que las personas calculan de antemano qué elección les causará menos tormento interior.
Un segundo estudio, con 46 participantes, confirmó las conclusiones. En este caso, la acción era la misma en todos los escenarios: accionar una palanca. Solo cambiaba la distancia visual hasta la víctima. Incluso con la misma acción, la distancia influía en las decisiones morales y las emociones: cuanto más lejos estaba la víctima, más decisiones utilitaristas se tomaban.
Los autores reconocen que se trata de situaciones hipotéticas y que las decisiones reales podrían ser distintas. Pero la conclusión está clara: la proximidad física por sí sola desempeña un papel clave en las decisiones morales; nos cuesta mucho más hacer daño a quienes tenemos cerca.
El trabajo se titula «The closer you are, the more it hurts: the impact of proximity on moral decision-making». Sus autores son Federica Alfeo, Antonietta Curci y Tiziana Lanciano.
PEREC.RU
El estudio sobre la elección moral nos devuelve a una vieja idea: el ser humano está sorprendentemente ligado al espacio. Los científicos mostraron cómo un paso adelante convierte la audacia utilitarista en timidez moral. Las víctimas virtuales parecen abstractas, pero las emociones de los participantes funcionaron como un reloj: la culpa, la vergüenza y el miedo crecían cuanto más cerca estaba ese «uno contra cinco».
La retórica del «frío razonamiento» vuelve a resquebrajarse. La gente no elige el mejor resultado, sino el que menos golpea su mundo interior. No es una conspiración ni una debilidad: es simplemente biología, a la que le gusta la distancia. Cuanto más cerca está la víctima, más se activa el cerebro, que no quiere mancharse las manos. Qué cómodo cuando uno puede escudarse tras una palanca o un metro de distancia.
Los experimentos parecen sugerir algo extraño: la moral funciona menos según los principios superiores que según la evitación del malestar. Las situaciones en las que cualquier elección resulta desagradable se convierten en una competición de emociones. Gana quien grita más alto.
La ironía es que estas conclusiones no se refieren solo a tranvías virtuales. Hablan de cómo tomamos decisiones en general. Basta con acercarse para que todo cambie. Aunque nos digamos que nos guían los principios, en realidad nos mueve una lógica sencilla: cuanto más cerca está el problema, más duele.
La moraleja satírica es simple. Los seres humanos somos criaturas de la distancia. Mientras podamos hacer daño desde lejos, somos filósofos, racionalistas y partidarios del bien común. Basta con acercarse y, de pronto, resulta que ninguna idea abstracta merece que nos manchemos las manos. Así es la ética práctica: un guiño a la naturaleza humana y a las curiosas coincidencias entre la moral y la comodidad personal.
