Miedo, envidia e igualdad: qué mueve la política

Estudios recientes de psicólogos del Reino Unido y Estados Unidos proponen una explicación inesperadamente sombría de por qué la gente apoya la redistribución de la riqueza. Resulta que no todo se reduce a la economía, la moral o la compasión: a menudo subyacen antiguos mecanismos evolutivos, como el miedo al conflicto, la envidia de los ricos y la disposición a ejercer presión en nombre de la «justicia». Los científicos creen que las políticas sociales actuales podrían prolongar estrategias primitivas de supervivencia, en las que ceder y someterse ayudaba a evitar un ataque.

Los investigadores Chien-An Lin y Timothy C. Bates, de la Universidad de Edimburgo, quisieron averiguar por qué la gente apoya las prestaciones públicas y la redistribución fiscal. Partieron de un modelo que explica tres motivaciones básicas: el beneficio personal, la compasión por quienes lo necesitan y la envidia maliciosa hacia los ricos. Pero propusieron un cuarto factor: el deseo de igualdad de resultados, por el que se quiere que todo el mundo reciba los mismos recursos.

En su primer estudio, Lin y Bates encuestaron a 403 residentes del Reino Unido. Midieron su actitud ante la redistribución y sus niveles de envidia, compasión y beneficio personal, además de dos motivaciones clave: la «justicia igualitaria» y el «daño instrumental». Este último se refiere a la convicción de que el fin justifica los medios, aunque haya que perjudicar a una persona inocente. Los investigadores también crearon un nuevo indicador: la disposición a apoyar la «redistribución coercitiva», incluido el castigo de quienes se oponen.

Los resultados del primer estudio mostraron que el deseo de igualdad de resultados, por sí solo, ayuda a explicar el apoyo a la redistribución y actúa junto con la envidia, la compasión y el interés propio. El «daño instrumental», por su parte, está estrechamente relacionado con el respaldo a la presión y a las medidas de fuerza. Quienes creen que un objetivo debe alcanzarse a cualquier precio aprueban con más frecuencia la coerción en la política económica.

Un segundo estudio, realizado con una nueva muestra de 402 personas, confirmó estas conclusiones. En cambio, otro tipo de justicia —la procedimental, basada en reglas imparciales— no influyó en absoluto en la actitud hacia la redistribución. A la gente le importa el resultado, no el proceso.

Paralelamente, Timothy C. Bates y Daniel Sznycer, de la Universidad de Oklahoma, estudiaron otro factor: el miedo. Propusieron una teoría «bismarckiana»: la gente podría apoyar la redistribución para apaciguar a posibles agresores. La idea se inspira en la política del canciller alemán del siglo XIX Otto von Bismarck, que creó un sistema de protección social con el propósito de reducir la influencia de los radicales.

Los científicos elaboraron una escala de «miedo a la privación violenta», es decir, el temor a que otros intenten arrebatarte la riqueza por la fuerza. En estudios realizados en el Reino Unido y Estados Unidos —con 303, 804 y otros 804 participantes— observaron que este miedo predice de forma consistente el apoyo a los impuestos progresivos. Su efecto es incluso mayor que el de la envidia, la compasión y el beneficio personal.

Otro estudio de Bates mostró que ese mismo miedo explica no solo el apoyo a la redistribución, sino también la simpatía por reformas progresistas de amplio alcance: cuotas, programas de diversidad y el movimiento por la justicia social. Un estudio con dos muestras de estadounidenses —502 y 500 personas— reveló que quienes temen perder lo que tienen están más dispuestos a compartir influencia y apoyar cambios sociales, incluso cuando no les beneficia. Además, el miedo acentuaba la tendencia a ceder ante «actores poderosos», como grandes Estados o grupos criminales.

Todos los estudios tenían limitaciones: se basaban en correlaciones y no incluían experimentos. Por tanto, todavía no se puede afirmar que el miedo provoque determinadas opiniones políticas, aunque la relación existe claramente. Los científicos subrayan que casi todos los datos proceden de países occidentales, así que se desconoce hasta qué punto estos mecanismos son universales.

Aun así, la conclusión general es bastante sombría: la polarización política se alimenta de antiguos instintos de supervivencia. El miedo, la envidia, la agresividad y el deseo de obtener un resultado igualitario siguen influyendo en la actitud de la gente hacia los impuestos, los programas sociales y el poder.