El autoritarismo alimenta la creencia en conspiraciones: un escáner científico de la sociedad

Las personas con ideas autoritarias creen con más frecuencia en conspiraciones relacionadas con las elecciones: así lo indican los resultados de un amplio estudio publicado en la revista Political Psychology. Curiosamente, no se observó el efecto contrario: la creencia en conspiraciones, por sí sola, no empuja a desconfiar de la democracia ni a adoptar ideas autoritarias.

Empecemos por aclarar que los científicos entienden por «creencias conspirativas» las explicaciones que atribuyen acontecimientos importantes a ciertos grupos ocultos y poderosos. Estas ideas prosperan allí donde reinan la incertidumbre, la sensación de amenaza y la desconfianza en las instituciones. Ofrecen una ilusión de orden al simplificar una realidad compleja y se alimentan de mecanismos psicológicos muy humanos: desde el deseo de controlarlo todo hasta la búsqueda de patrones ocultos. Tampoco olvidemos las redes sociales, con sus cámaras de eco y sus «compañeros de club», que colman generosamente el espacio informativo de motivos para sospechar.

Además, la tendencia a creer en conspiraciones no es exclusiva de un único grupo político o cultural. Ha habido conspiraciones reales, pero, en la mayoría de los casos, quienes creen en ellas no se preocupan demasiado por las pruebas ni por su ausencia. Aunque los hechos contradigan la «teoría», sus convicciones no cambian. Otra característica es una marcada desconfianza hacia los expertos y la falta de voluntad para colaborar por el bien común.

Los autores del estudio, encabezados por Emma F. Thomas, quisieron averiguar cómo se relacionan la creencia en conspiraciones electorales y la crítica a la democracia en general. Les interesaban especialmente tres actitudes: hacia la democracia «representativa», la democracia «directa» y el autoritarismo. Al fin y al cabo, las elecciones son una parte esencial del sistema democrático, y cualquier duda sobre su limpieza golpea con más fuerza sus cimientos.

Participaron dos grandes grupos: 609 residentes de Estados Unidos y 605 neozelandeses. Los reclutaron a través de Dynata Panels y les ofrecieron puntos canjeables por tarjetas regalo (por lo visto, la psicología científica sabe cómo motivar a todos los estratos de la población). La edad media rondaba los 50 años en ambos países, y había tantos hombres como mujeres. En Estados Unidos, el 41 % de los encuestados se definía como conservador y el 34 %, como liberal; en Nueva Zelanda, el 33 % se identificaba con ideas conservadoras y el 44 %, con ideas progresistas.

El estudio coincidió con las elecciones presidenciales de Estados Unidos y las parlamentarias de Nueva Zelanda: el momento ideal, cuando las leyendas conspirativas se multiplican a doble velocidad. Las respuestas se recogieron dos semanas antes del anuncio de los resultados, el mismo día en que se publicaron y otras dos semanas después. Los participantes respondieron a preguntas como: «El fraude electoral socava la limpieza de las elecciones» o «Hay personas influyentes detrás de las elecciones que alteran el resultado».

Después se evaluó su actitud hacia la democracia mediante afirmaciones como «Las democracias son ineficaces, solo sirven para discutir» o «Pase lo que pase, la democracia es mejor que cualquier alternativa». Las posturas sobre la forma de gobierno se midieron con frases como: «Hace falta un líder fuerte que no tenga que rendir cuentas en las elecciones», «Las decisiones deben tomarlas representantes electos» y «Las cuestiones importantes deben resolverlas los propios ciudadanos, no los políticos».

Para el análisis se utilizaron modelos de panel cruzados aleatorizados (RI-CLPM), un método estadístico complejo que permite seguir qué surge de qué: si las creencias provocan cambios en las actitudes o al revés. Se subrayó que la causa siempre influye en las consecuencias futuras, y no a posteriori.

El principal hallazgo: son precisamente las ideas autoritarias o antidemocráticas previas las que abonan el terreno para creer en conspiraciones electorales, y no al revés. Traducido del lenguaje científico: las teorías conspirativas no corrompen la mente; quienes ya se inclinan por la mano dura buscan conspiraciones en todas partes.

Por supuesto, es imposible conocer por completo las causas de esta influencia: en el terreno de las asociaciones, cualquiera podría estar escondido entre líneas. Pero este estudio ayuda a entender por qué el lema «Está todo amañado» suele calar mejor entre los partidarios del poder duro que entre los demócratas cansados.

El estudio fue realizado por Emma F. Thomas, Alexander O’Donnell, Danny Osborne, Lucy Bird, Lisette Ip, Eliana Buonaiuto, Morgana Lizzio-Wilson, Linda Skitka y Michael Wenzel.