La mentalidad de víctima como amenaza para la democracia

Un nuevo estudio demuestra que los estadounidenses que consideran que su partido es la «verdadera» víctima apoyan con mayor frecuencia medidas que socavan los propios cimientos de la democracia. El fenómeno se llama «victimismo competitivo»: ambos bandos compiten por el título de parte más agraviada. Una división tan marcada también se vio en enero de 2020: para los demócratas, el asalto al Capitolio fue un ataque a la democracia; para quienes participaron en él, una lucha por unos derechos «robados».

Investigadores de varias universidades de Estados Unidos e Israel quisieron averiguar qué había detrás de esta fractura. Reunieron a dos mil encuestados, mitad demócratas y mitad republicanos, y analizaron cómo influía la sensación de que el propio grupo era víctima en la actitud hacia los adversarios y en el apoyo a las tácticas políticas «sucias»: desde la manipulación de los distritos electorales hasta las restricciones a los medios de comunicación incómodos.

Los resultados fueron previsiblemente absurdos: ambos partidos se ciñen la corona de mártires con el mismo entusiasmo. Y cuanto más cree una persona que su grupo ha sido perjudicado, más fácil le resulta aprobar medidas antidemocráticas. Pero lo más interesante es que la clave no era simplemente el antagonismo, sino la «deshumanización» del rival. Cuanto más identificaban los estadounidenses a su partido con una víctima, más a menudo consideraban inmorales e incluso «salvajes» a sus adversarios.

El estudio mostró que, para los demócratas, lo fundamental es precisamente el proceso de deshumanización. En el caso de los republicanos, el panorama es más complejo: a esto se suma una abierta antipatía hacia el adversario (los «termómetros de sentimientos» no mienten). Así que ambos bandos estudian cómo hacer más daño al otro, pero recurren a herramientas distintas: unos ignoran las emociones y otros les echan gasolina.

Los autores comparan estos procesos con la conocida «teoría de la búsqueda de significado»: las personas —o colectivos enteros— que carecen de sentido de su propia importancia intentan recuperarlo a cualquier precio, aunque sea vengándose del adversario. Además, ambos bandos emplean la retórica victimista menos para suscitar compasión que para afirmar su superioridad moral, y así no tener reparos en decir y hacer cosas que a otros les darían vergüenza. Como extra, los estudios indican que a menudo este comportamiento está impulsado por rasgos «oscuros» inconscientes del carácter: narcisismo, tendencia a la manipulación y una sinceridad al nivel de «nuestros representantes electos».

Otra conclusión: el victimismo encaja de maravilla con la afición a las teorías de la conspiración. Quienes tienden a ver conspiraciones por todas partes creen con mayor facilidad que, si les agravian, no es porque sí, sino porque el enemigo es astuto y cruel. Esto facilita, a su vez, el trabajo moral: uno puede no sentirse culpable si no lucha contra personas, sino contra «monstruos». Así, la polarización deja de ser un deporte político y se convierte en una lucha interminable entre el bien y el mal.

El estudio tiene limitaciones: no demuestra que el victimismo provoque opiniones antidemocráticas y no al revés. Además, el contexto político estadounidense es singular; quizá en otros lugares las pasiones por ser víctima sean menos intensas. Y, pese a sus altas puntuaciones en percepción de agravio, la mayoría de los participantes sigue sin estar dispuesta a pisotear la democracia por venganza.

Los investigadores esperan averiguar si el enfrentamiento podría adoptar una forma más razonable si se consigue que cada bando reconozca el sufrimiento del otro. Dicho de otro modo, mientras en política no gane el más fuerte, sino quien mejor interprete el papel de mártir, no cabe esperar mejoras.