Nvidia recorta la velocidad de Vera Rubin, en silencio, como si hasta las cifras se hubieran cansado
Nvidia ha reducido sin comunicado de prensa ni explicaciones las cifras publicadas de ancho de banda de memoria e interconexión de la plataforma de hardware Vera Rubin. La velocidad anunciada de HBM4 por GPU ha bajado aproximadamente un 13 %, y la de NVLink, alrededor de un 17 %. HBM4 es una memoria de alto ancho de banda, mientras que NVLink es la tecnología de Nvidia para intercambiar datos rápidamente entre aceleradores.
La página del producto Vera Rubin NVL72 indica ahora un ancho de banda HBM4 de 19,2 TB/s por GPU, en vez de 22 TB/s, y 3 TB/s para NVLink 6, frente a los 3,6 TB/s anteriores. La capacidad de memoria sigue siendo la misma: 288 GB, al igual que el rendimiento máximo anunciado para los cálculos dispersos NVFP4 en inferencia: 50 petaflops. La inferencia consiste en utilizar un modelo ya entrenado para obtener respuestas.
En el rack NVL72, el ancho de banda total de memoria ha bajado de 1.580 a 1.400 TB/s, y el de NVLink, de 260 a 216 TB/s. En el Vera Rubin Superchip, que combina dos GPU, la cifra de memoria ha caído de 44 a 38,5 TB/s.
IT Home fue el primero en advertir el cambio, al comparar la documentación de Nvidia de octubre con una copia guardada en junio de 2026. Wccftech precisó el intervalo a partir de las capturas de Wayback Machine: la modificación apareció entre el 1 y el 11 de septiembre. Como señaló Hardware Busters, Nvidia se limitó a cambiar las páginas de sus productos.
El momento elegido para esta modificación resulta llamativo. En agosto, Nvidia anunció al presentar los resultados del segundo trimestre que los racks Vera Rubin ya estaban funcionando en las instalaciones de socios como CoreWeave, Google Cloud y Microsoft Azure. Los primeros sistemas habían empezado a llegar a algunos clientes incluso antes, y los envíos de otoño prometidos en mayo de 2026 debían comenzar más o menos por esas fechas. Por tanto, las nuevas cifras podrían corresponder ya al hardware que se está enviando a los compradores, y no a un objetivo lejano. Además, los valores reducidos permanecieron en la web durante al menos seis semanas antes de que aparecieran noticias sobre los cambios.
La revisión más drástica afecta al HGX Rubin NVL8, un sistema de servidor estándar con ocho GPU. Ahora su página indica 2 TB de HBM4 y un ancho de banda de memoria de 130 TB/s para todo el sistema, frente a los 2,3 TB y 176 TB/s anteriores. La reducción del ancho de banda ronda el 26 %. El ancho de banda de los conmutadores NVLink ha pasado de 28,8 a 24 TB/s. El rendimiento de entrenamiento denso con NVFP4 ha bajado de 280 a 270 petaflops, y con FP8, de 140 a 130 petaflops. Solo han aumentado las cifras de red para la comunicación entre sistemas, un 12,5 % en la mayoría de las configuraciones. Nvidia no ha explicado ni la bajada ni esta subida.
Las especificaciones también presentan una discrepancia. La tabla de una sola GPU sigue prometiendo 288 GB de memoria con un ancho de banda de 22 TB/s y NVLink a 3,6 TB/s, aunque esas cifras ya no coinciden con los totales de los sistemas. En el análisis de la arquitectura Rubin publicado en julio, Nvidia también sigue indicando 22 TB/s. Si se dividen entre ocho GPU las nuevas cifras del HGX NVL8, se obtienen unos 16,25 TB/s por acelerador y aproximadamente 250 GB de memoria.
Hay dos explicaciones posibles: cada GPU podría utilizar ocho pilas HBM4 más lentas, funcionando ligeramente por debajo del estándar de 8 Gbit/s por contacto, o bien podría estar desactivada una de las ocho pilas. Nvidia ya aplicó la segunda opción en el H100 con 80 GB de memoria. La empresa no ha aclarado cuál de las dos ha utilizado.
El estándar HBM4, publicado por JEDEC en abril de 2025, contempla velocidades de hasta 8 Gbit/s por contacto con una interfaz de 2.048 bits, lo que equivale a un máximo de 2 TB/s por pila. Nvidia aspiraba a cifras superiores, pero quizá haya tenido que rebajar sus objetivos. Según TechPowerUp, en marzo el ancho de banda objetivo de Rubin por GPU pasó de los 13 TB/s anunciados en GTC 2025 a 20,5 TB/s en septiembre y 22 TB/s en CES 2026. El medio resumió una nota de SemiAnalysis: SK hynix y Samsung tenían dificultades para alcanzar este último objetivo, y los primeros envíos podrían ofrecer unos 20 TB/s.
En septiembre de 2025, TrendForce informó de que Nvidia exigía a sus proveedores velocidades de 10 Gbit/s por contacto, mientras AMD preparaba Helios. Los analistas advertían de que, si escaseaban los volúmenes o los costes se disparaban, Nvidia podría renunciar a acelerar la memoria o segmentar sus productos. En enero, TrendForce informó de que la exigencia había superado los 11 Gbit/s y había obligado a los tres fabricantes de HBM a revisar sus diseños. Un representante de Nvidia declaró entonces a Tom's Hardware que los socios de HBM4 seguían el calendario previsto para los envíos. SK hynix fue la primera en completar el desarrollo de HBM4, y Samsung empezó los envíos en febrero a 11,7 Gbit/s, por encima del requisito indicado por Nvidia.
Ahora, la revisión de las especificaciones parece una posible alternativa de las que advertía TrendForce: el límite global es más bajo y las cifras del HGX se han recortado aún más. Da la impresión de que para Nvidia es más importante entregar soluciones listas a sus clientes que seguir persiguiendo un ancho de banda difícil de alcanzar.
El cambio también afecta a la comparación con la competencia, al menos sobre el papel. La AMD Instinct MI455X tiene 432 GB de memoria en 12 pilas HBM4 y un ancho de banda de 23,3 TB/s. Para ello basta con unos 7,6 Gbit/s por contacto, por debajo del nivel básico de JEDEC. AMD consigue un ancho de banda elevado gracias a una interfaz más amplia, no a una mayor velocidad de la memoria.
Cuando AMD presentó Helios en julio de 2026, la empresa afirmó que el ancho de banda HBM del sistema superaba en un 6 % al de Vera Rubin NVL72, según las cifras publicadas entonces. Si se compara con los 1.400 TB/s actualizados, los 1,67 PB/s de Helios son alrededor de un 19 % más. En cuanto al ancho de banda de comunicación dentro del rack, donde Nvidia tradicionalmente ha destacado, antes se comparaban los sistemas a 260 TB/s; ahora AMD tiene una ventaja de aproximadamente el 20 %. En cambio, el aumento de las cifras de intercambio de datos en red de Nvidia reduce de cerca del 50 % a aproximadamente un tercio la ventaja anunciada de AMD.
Para los clientes que ejecutan inferencias, la velocidad de transferencia de datos desde la memoria puede ser más importante que el número máximo de operaciones por segundo. En el análisis de julio, los ingenieros de Nvidia señalaron que la fase de generación de respuestas está limitada por las capacidades del subsistema de memoria, pero subrayaron que no solo importa el ancho de banda máximo, sino también la eficiencia con que los núcleos de software utilizan los recursos. En otras palabras, según la propia empresa, no todo se decide por las cifras de la tabla.
Las promesas de marketing no han cambiado por ahora. La página de NVL72 sigue prometiendo hasta diez veces más tokens por megavatio y una reducción de diez veces en el coste por millón de tokens frente a GB200 NVL72. Una nota indica que las cifras pueden cambiar. Nvidia no ha dicho si ha recalculado sus previsiones teniendo en cuenta las nuevas especificaciones.
Esto no significa que Rubin se haya vuelto lento. Sus 19,2 TB/s son aproximadamente 2,4 veces los 8 TB/s de las GPU de la generación Blackwell, aunque el blog de Nvidia sigue afirmando que la ventaja es de 2,8 veces. En agosto, Jensen Huang dijo que Vera Rubin ya estaba en producción a gran escala y que se había creado para el momento actual. A juzgar por las tablas actualizadas, ese momento ha llegado, solo que con algo menos de ancho de banda del que se prometía antes.
PEREC.RU
En la industria de los aceleradores hay un ritual curioso: primero anuncias un récord, después retocas la tabla en silencio y esperas que el comprador no se dé cuenta enseguida. Nvidia parece haber elegido precisamente ese género: sin fanfarrias, pero con una aritmética que ahora se contradice a sí misma.
No se puede descartar que la revisión sea un ajuste de ingeniería corriente: la memoria HBM4 y las interconexiones son complejas, y la fabricación no tiene por qué obedecer a unas diapositivas bonitas. Pero cuando las nuevas cifras aparecen junto a las antiguas y no hay explicación, una corrección técnica empieza a parecer gestión de expectativas. Primero se vende la cumbre de lo posible; después se entrega lo que se ha conseguido fabricar. El mercado conoce este baile desde hace tiempo y, aun así, sigue comprando entradas.
El contraste entre la publicidad y las especificaciones resulta especialmente elocuente. Las promesas de un aumento varias veces superior del rendimiento y de una reducción de costes siguen intactas, aunque el recurso clave para la inferencia —el ancho de banda de memoria— se haya quedado más modesto. La nota «las cifras pueden cambiar» funciona aquí como un paraguas: no impedirá que llueva, pero, formalmente, nadie prometió que hiciera sol.
La posible causa es sencilla y casi obscenamente práctica: mejor enviar un producto con características inferiores al objetivo inicial que esperar eternamente a la pila de memoria perfecta. Para Nvidia, es una forma de mantener el calendario de envíos y las relaciones con sus socios de la nube; para los clientes, un motivo para leer no solo la presentación, sino también la letra pequeña. Que coincida en el tiempo con el inicio de los envíos no tiene nada de místico: es la lógica habitual de los negocios. Si el producto tiene que ponerse en camino, las cifras también tienen que mudarse.
AMD obtiene un argumento conveniente para sus tablas comparativas. Eso aún no garantiza que vaya a ganar en cargas reales: cuentan la optimización del software, la disponibilidad de los sistemas, el consumo energético y la forma concreta en que las aplicaciones utilizan la memoria. Pero al mercado le gustan más las fracciones sencillas que las pruebas complejas, así que «más rápido sobre el papel» se convierte enseguida en titular y presentación del equipo de ventas.
Y aquí empieza lo más útil para el comprador: no tomar ni el récord publicitario ni el golpe al competidor como veredicto definitivo. El ancho de banda máximo no es la velocidad de cada aplicación, sino un techo vistoso al que el sistema todavía tiene que llegar. Si Nvidia de verdad cree que la eficiencia de los núcleos de software importa más que una cifra aislada, debería explicar cómo encajan las especificaciones modificadas con las promesas anteriores.
Mientras no haya explicaciones, queda la estampa de siempre: las empresas compiten en terabytes por segundo, los clientes intentan averiguar qué recibirán exactamente y las tablas se actualizan en silencio. El progreso tecnológico, por supuesto, continúa: a veces primero en el marketing, después en el hardware y, por último, en la documentación.»
