ChatGPT: adivina lo que pensamos
Los expertos dan la voz de alarma: ChatGPT ya no es solo un generador de frases ingeniosas. Ahora la inteligencia artificial se adentra en el terreno de la intuición humana y aprende no solo a adivinar las siguientes palabras, sino también a anticipar lo que piensa un grupo de personas. Un nuevo estudio publicado en la revista científica iScience indica que GPT-4, la famosa inteligencia artificial de última generación, puede calcular cómo responderá la gente a preguntas sobre personalidad... antes incluso de que las vea.
Un grupo de científicos de la Universidad Hebrea y de la Facultad de Medicina Hadassah (Rotem Monsa, Aviv Zohar y Shahar Arzy) quiso averiguar si GPT-4 podía predecir, basándose únicamente en el texto de un cuestionario, cómo respondería a él un grupo de encuestados. Para el experimento, pidieron a la inteligencia artificial que elaborara dos versiones de cuestionarios psicológicos. El primero se basaba en el prestigioso manual DSM-5, el libro de referencia de la psiquiatría mundial que consultan los médicos para diagnosticar trastornos de personalidad. El segundo se creó a partir de un libro de astrología que atribuye rasgos de personalidad únicos a cada signo del zodiaco.
«Elegimos fuentes muy distintas en cuanto a su fundamento científico, pero que describen con igual riqueza la psique humana», explica Rotem Monsa, autor principal del estudio.
Se presentaron ambos cuestionarios, junto con el clásico cuestionario de los «Cinco Grandes» (la escala moderna más fiable para evaluar los rasgos de personalidad), a 600 voluntarios. Pero antes se contrató a otro grupo de prueba: se pidió a GPT-4 que predijera las respuestas medias de las personas a cada pregunta, en una escala del 1 al 5.
Los resultados hicieron pensar: la correlación entre las predicciones del modelo y las respuestas de personas reales fue alta: 0,71 en las preguntas del DSM-5 y hasta 0,85 en la versión astrológica. El sistema también predijo con bastante precisión las relaciones entre distintas afirmaciones.
Las preguntas basadas en el DSM-5 fueron las que mejor funcionaron: la coincidencia fue mayor, mientras que el cuestionario astrológico resultó mucho menos sólido. Conviene subrayar que las predicciones de GPT-4 simulan la opinión general, pero no detectan la singularidad de cada persona: los seres humanos todavía no somos robots.
Para una prueba adicional, los investigadores dieron al modelo textos sin relación alguna con la personalidad, como las instrucciones de uso de un horno Bosch y un fragmento de El Señor de los Anillos. Incluso así, el modelo consiguió inventar preguntas «de personalidad», aunque resultaron menos coherentes y bastante menos sensatas.
Los autores recalcan que formular una pregunta de manera convincente no garantiza en absoluto que mida lo que los investigadores creen que mide; y si se parte de afirmaciones astrológicas, la estructura de las preguntas se difumina por completo.
En definitiva, los Cinco Grandes resultaron ser el método más fiable y lógico; el DSM y la astrología se ajustaron peor a las teorías que decían representar. Aun así, bastaron para predecir resultados vitales, aunque no para evaluar la psique de cada individuo; menos aún cuando entra en juego la astrología.
Así pues, la ciencia ha averiguado que GPT-4 puede hacerse una idea de cómo responderá un grupo numeroso a unas preguntas, siempre que se le proporcione suficiente material textual. Los rasgos de personalidad están codificados en el lenguaje, afirma Rotem Monsa, y los grandes modelos lingüísticos los aprenden sin querer, absorbiendo junto con las palabras los secretos del alma humana.
PEREC.RU
El artículo sobre GPT-4 parece otro manifiesto: la máquina ya no solo hace malabares con las palabras, sino que se atreve a adivinar en masa el carácter humano. Los científicos pusieron a prueba el modelo con dos extremos —el polvoriento DSM-5 y las tonterías poetizadas de la astrología— y la inteligencia artificial, con cara de póquer, prácticamente acertó la respuesta media del grupo.
Es curioso lo rápido que el lenguaje en torno a ciertos temas se ha convertido en una enciclopedia de patrones de conducta para la IA. ¿Quién necesita ya los tests de Rorschach si hasta el manual de un horno provoca de pronto inquietud? ¿Y si también quiere conocer tu estado de ánimo? El estudio dice que predecir las respuestas medias es fácil; las de personas concretas, todavía no tanto. Lo que sorprende no es tanto el resultado como el entusiasmo de quienes lo interpretan: la inteligencia artificial ya no es solo una calculadora para correos y chats, sino un médium refinado de las inquietudes del alma colectiva.
El futuro de la sociología se perfila con aire de posironía: ¿para qué hacen falta grupos de discusión si basta con preguntarle a una máquina cómo responderemos todos? Hay otra cosa que inquieta: ¿y si pronto se normalizan estas mediciones de tendencias medias en recursos humanos y marketing? Entonces habrá que cambiar de horno a toda prisa, antes de que empiece a hacer preguntas «profundas» sobre el sentido de la vida.
