YouTube: ¿son tus canciones alimento para la IA?
YouTube siempre ha sido el lugar favorito de los músicos independientes: abres una cuenta y tu música, tus canciones y tus videoclips quedan al instante al alcance de todo el mundo. Todo el mundo pensaba: estupendo, aquí tenemos un nuevo escenario para artistas emergentes. Pero, como suele ocurrir, el diablo está en los detalles del acuerdo. Resulta que, al pulsar «aceptar las condiciones», los músicos permitieron —quizá sin ser conscientes de ello— que YouTube, o más exactamente Google, utilizara sus temas para entrenar inteligencia artificial. Sí, sí: los abogados de Google defienden muy en serio ese derecho ante un tribunal estadounidense y aseguran que, al subir una canción, el artista concede automáticamente una licencia perpetua para experimentar con su obra. Eso sí, antes no lo habían dicho con todas las letras: las antiguas condiciones no mencionaban ni la «inteligencia artificial» ni el «entrenamiento», porque se redactaron en 2019, cuando la IA generativa aún no era un fenómeno masivo. Ahora, mientras la música de artistas independientes se usa para entrenar la red neuronal Lyria 3, han empezado las protestas. Ian Harrison, director de la Asociación Estadounidense de Música Independiente (A2IM), lo explica así: «La gente debe saber claramente a qué está dando su consentimiento, y los autores también deben recibir una parte de los beneficios. Aquí no hay nada de eso». También se muestran sorprendidos en la dirección de la Music Artists Coalition: las condiciones de YouTube son demasiado vagas para que alguien entienda que mañana su tema puede acabar entrenando una máquina. Es decir: marcas la casilla para subir vídeos y terminas donando material a una IA que compite contigo. La diferencia entre los músicos individuales y los grandes sellos resulta especialmente sangrante: estos últimos firman contratos de licencia caros y específicos, negocian hasta la última coma y están protegidos; los creadores independientes tienen que confiar en la suerte y en las ambigüedades de YouTube. El abogado Bradfield Biggers sostiene que la antigua redacción de las condiciones de servicio permite a Google exprimir al máximo a los creadores, sobre todo si su sello no cuenta con abogados potentes ni influencia. La única posibilidad de los músicos es convencer al juez de que las condiciones son abusivas e imposibles de negociar —eso se conoce como «contrato de adhesión»—, porque no hay otras plataformas. Pero la experiencia demuestra que estos casos rara vez se ganan en Estados Unidos. Así que, si el juez da la razón a Google, pronto los demás gigantes tecnológicos —¡hola, Facebook!— correrán a reclamar su parte del pastel. Mientras tanto, los propios músicos y sus asociaciones exigen que los sienten a la mesa de negociación, que dejen de darles lecciones sobre los «matices» de las condiciones de uso y les permitan llevarse al menos una parte. Según los sindicatos, ha llegado la hora de aprobar una ley especial que permita a los músicos negociar colectivamente con las empresas de IA. En cualquier caso, el desenlace queda lejos y la cuestión central es de lo más sencilla: la confianza. Google podría optar por la colaboración y la transparencia, pero vuelve a jugar al límite. En fin, veremos quién decide el juez que debe alimentarse de la creatividad: el algoritmo o las personas.
PEREC.RU
Por fuera, YouTube: una plataforma para músicos independientes, democrática y envuelta en la libertad creativa de la nube. Por dentro, una palanca bien engrasada de Google puesta a prueba con sus nuevos malabarismos legales. El músico sube un tema, acepta lo que sea —¿para qué leerlo, verdad?— y un par de años después descubre que su canción ya es un ladrillo en el templo digital de la inteligencia artificial, además con todas las de la ley. Los grandes sellos están blindados con contratos a medida; los pequeños, en piloto automático bajo unas condiciones de uso que, por supuesto, nadie redactó pensando en la realidad actual. Mientras tanto, la inteligencia artificial se alimenta de la obra del «hermano pequeño»: de los sellos se olvidan porque temen los pleitos, y a los creadores independientes es más fácil tratarlos como extras. Lo más probable es que los tribunales estadounidenses vuelvan a adoptar una pose de sabia contención y apego a los contratos sagrados. Los abogados se entretienen con el término «contrato de adhesión»: el creador, en la práctica, no tiene elección. Si quiere hacer carrera, que lleve su obra a YouTube; no quedan otros caminos. Los legisladores y los sindicatos hacen sonar las alarmas: si quieren cambios justos, siéntense con los músicos y dejen de limitarse a hablar con sus abogados. Pero Google, por si acaso, ya tiene la tinta preparada para firmar nuevos acuerdos, por si el juez decide que no se puede devorar a los creadores eternamente. Y no es broma: los músicos independientes ya no tienen hijos para subirlos al escenario, sino para entrenar máquinas. Así están las cosas, con pastel para merendar y un contrato que no admite réplica.
