Невидимые риски для блогеров, когда они идут в политику

Невидимые риски для блогеров, когда они идут в политику

В США Верховный суд рассматривает дело, способное отменить легализацию однополых браков, принятую в 2015. Знаменитый блогер Тефи Пессоа с 1,9 млн подписчиков на TikTok не понимает, почему ЛГБТК+ инфлюенсеры игнорируют эту тему: «Как вообще можно сейчас молчать про гей-браки?» – спросила она своих подписчиков в Instagram.

Параллельно, выступления Израиля в Газе, которые Amnesty International и ООН назвали геноцидом, подвигли музыканта Зея Данте (1,8 млн на TikTok и сильные позиции в YouTube и Instagram) выпустить видео, где он удивлялся молчанию коллег. «Мы тут собрались ради людей, а многие – чтобы ездить по брендовым мероприятиям и рекламировать газировку за 10 тысяч долларов», – иронизирует он.

В июне миграционная служба США провела массовые рейды в Лос-Анджелесе. Красавица и комика Дженни Соларес (3 млн в TikTok) прервала свой развлекательный формат, чтобы рассказать, как семьи разрывают на части. По её словам, это были неотфильтрованные эмоции: «Я просто почувствовала, что должна это сказать».

Хотя эти создатели контента не делают политику своим хлебом, они не смогли промолчать. Но большинство коллег выбирают тишину. Почему? Стыд за взгляды, страх или нехватка информации? Выбор молчать часто продиктован прагматикой: не хочется потерять подписчиков, попасть под хейт и распрощаться с рекламными контрактами. Любое политическое слово – риск для дохода. Но молчание тоже опасно: можно потерять доверие аудитории или оказаться «заодно» с несправедливостью.

Инфлюенсеры лавируют между моралью и выживанием. С каждым постом они балансируют между личной честностью и необходимостью оставаться в профессии. Их работу определяет тройственный союз – собственные принципы, реакция публики и коммерческие интересы.

Публика хочет видеть честность и совпадение взглядов. Но на деле любое политическое заявление становится ставкой: можно разориться или остаться без поддержки… пока создатели не получат статус обычных работников с гарантиями, их каждое слово – игра на выживание.

Спрос усиливается в политически острые моменты. Дональд Трамп, будучи президентом, расширил депортационные программы, что вызвало протесты по всей Америке. Молчание или высказывания о ситуации в Газе стали предметом обсуждения в интернете. А в предвыборный период общественность требует, чтобы блогеры агитировали за своих кандидатов.

Как поясняет исследовательница Эмили Хунд из Университета Пенсильвании (автор книги “The Influencer Industry: The Quest for Authenticity on Social Media”), ещё в конце 2010-х аудитория начала понимать механизмы популярности и спонсорства. К 2020 году из-за пандемии и протестов давление на блогеров комментировать политику стало особенно заметным: молчишь – значит, занял позицию.

Но давление – не только о морали. Это трудовой вопрос. Создателям приходится брать все риски на себя: их доходы зависят от рекламы, алгоритмов и лояльности подписчиков. Нет ни профсоюза, ни правил. Вопрос «Должен ли инфлюенсер высказываться о политике?» не отделим от основного: «Можно ли ему безопасно это делать на рабочем месте?» Ведь личный бренд – это и работа, и ловушка.

Инфлюенсеры сталкиваются с конфликтами: платформы вроде Facebook, Instagram, TikTok ограничивают политический контент – рост аудитории на таких темах невозможен. Алгоритму не нравятся острые сюжеты (есть миф о "теневых банах"). Бренды избегают даже намёка на политику: выбирают “удобных” для всего мира. Публика же требует искренности и совпадения взглядов. А единого отдела “по связям с общественностью” у инфлюенсеров нет.

Вот пример – Мэдисон Хамфри: она никогда открыто не говорила о политике, а 3,8 млн её подписчиков подписались ради других тем. Но под роликом о её помолвке поисковый запрос «Madison Humphrey MAGA» (отсылка к лозунгу Трампа «Make America Great Again»). По этому запросу – масса роликов с вопросами: «А не разделяет ли она взгляды Трампа?» Оказывается, от публичной личности ждут политической декларации – часть профессии.

Хунд подчеркивает: любое проявление позиции – риск потери не только контрактов, но и покоя, ведь можно столкнуться с нападками и угрозами. Бренды хотят “действенную искренность” – но только когда она удобна.

Так, Зей Данте признаёт: из-за поддержки Палестины он потерял рекламные предложения. Никто не признаётся открыто – просто деньги “иссякают”. По его словам: “Тяжело, но все же легче, чем ходить на обычную работу с 9 до 18”.

Сколько у инфлюенсеров власти? Немного, но у политиков своё мнение: во время выборов-2024 инфлюенсеры стали ключевой частью агитационных кампаний. Напомним пример Тейлор Свифт: после её поста в Instagram о регистрации на выборы количество новых избирателей выросло на 22,5%, а регистраций за первый час – на 1226%. Голос звезды – это реальные цифры.

По данным Pew Research Center, почти 40% молодых американцев узнают новости из TikTok и доверяют этим сведениям наравне с федеральными СМИ. Инфлюенсеры (в отличие от журналистов) могут и должны выражать личное мнение – иногда ради благотворительности: трое блогеров – Аямэ, Ювал и Оливер – придумали фейковый любовный треугольник и собрали более миллиона долларов для семей из Палестины. По мнению Аямэ: “Я обязана использовать свою платформу для добра”.

Но ни одно высказывание не защищено правами. Поступок инфлюенсера – это труд без гарантий и страховки. Закон не признаёт их настоящими работниками (Минтруд США всерьёз занялся этой проблемой только в 2024 году, начав индексировать некоторых креаторов как “фрилансеров”).

Есть минимальные защиты: можно заблокировать хейтеров, фильтровать комментарии, отключить их. Профсоюз SAG-AFTRA начал разрабатывать соглашения для инфлюенсеров, но пока всё на старте.

Блогеры мечтают о профсоюзах и правах, чтобы не бояться публичных тем. А пока правила таковы: один неверный шаг – и ты либо герой, либо изгой. Как говорит Эмили Хунд: рассчитывать можно только на коллективную ответственность всех участников индустрии – платформ, агентств и самих инфлюенсеров. Нужны общие стандарты профессии и честное определение роли инфлюенсера.

Вопрос "Должен ли блогер говорить о политике?" – как спор об отделении искусства от личности художника. Делайте выводы сами, но заслуживают ли создатели защиты? Без сомнения.

Как говорит Зей Данте: “Если мы будем бояться алгоритмов и денег – где наша человечность?”