Meta получила счёт на $25 миллиардов за приватность
Суд в американском штате Нью-Мексико обязал Meta выплатить 25 миллиардов долларов за нарушение закона о защите прав потребителей. Решение судья вынес в среду. Это новый этап иска, поданного властями штата в 2021 году; в этом году компания также столкнулась с рядом судебных разбирательств, связанных с безопасностью подростков.
Дело связано со скандалом вокруг Cambridge Analytica в 2018 году. Британская компания, работавшая на президентскую кампанию Дональда Трампа в 2016 году, использовала функции Facebook для сбора и неправомерного использования персональных данных более чем 50 миллионов пользователей.
В иске Нью-Мексико утверждалось, что Facebook вводила пользователей в заблуждение относительно защиты их данных, а также мер против дезинформации и языка ненависти. В прошлом месяце суд присяжных штата признал Meta ответственной почти за 44 миллиона нарушений закона о защите потребителей.
По выводу присяжных, недобросовестные и вводящие в заблуждение практики компании отражались и в сообщениях руководителей, в том числе главы Meta Марка Цукерберга и тогдашнего операционного директора Facebook Шерил Сэндберг.
Судья Фрэнсис Дж. Мэтью указал в решении, что Facebook продолжала публично заявлять о контроле пользователей над данными, недопустимости их неправомерного использования третьими сторонами, борьбе с дезинформацией и языком ненависти, а также равном применении правил. При этом сотрудники, исследователи и руководители компании уже внутри организации понимали, что Facebook не может выполнить данные публике обещания.
Meta заявила, что решение и размер взыскания «практически делают невозможной» работу компании в Нью-Мексико. Главный юрист Meta Си Джей Махони назвал иск попыткой ввести «налог на высказывания», чтобы установить новые правила того, что людям разрешено говорить в интернете. Компания намерена обжаловать решение и заявляет, что уверена в своей победе в апелляции.
Это не первое крупное взыскание в связи с приватностью и работой платформ. В 2019 году Федеральная торговая комиссия США отдельно назначила Facebook рекордный штраф в пять миллиардов долларов за нарушение конфиденциальности пользователей. В августе Meta заключила мировое соглашение на 17 миллиардов долларов со штатами, которые обвиняли компанию в разработке платформ, вызывающих зависимость. Ранее в том же месяце другой судья Нью-Мексико обязал Meta выплатить почти миллиард долларов по отдельному делу о психическом здоровье подростков и защите данных.
Генеральный прокурор Нью-Мексико Рауль Торрес заявил, что дело показывает: компании обязаны соблюдать законы штата о защите потребителей. По его словам, речь идёт не только об одной компании или одном скандале, но и о том, могут ли корпорации вводить людей в заблуждение относительно обращения с их личной информацией, не сталкиваясь с существенными последствиями.
PEREC.RU
Корпоративная добродетель обычно звучит безупречно — особенно пока её произносят со сцены, а не сверяют с внутренней перепиской. В этой истории публичные обещания о контроле над данными столкнулись с тем, что компания, по оценке суда, сама знала о невозможности их выполнить. Удивительно, как часто слово «прозрачность» начинает мутнеть именно тогда, когда на него направляют прожектор.
Для платформы личные данные — не просто цифровые крошки, а топливо бизнес-модели. Пользователю предлагают удобство и настройки, рекламодателю — доступ к аудитории, а государству после скандала остаётся выяснять, кто именно держал руль. При такой конструкции обещание контроля звучит почти трогательно: как табличка «выход» на двери, которая открывается только изнутри компании.
Meta называет взыскание угрозой возможности вести бизнес и спорит с ним в апелляции. Это ожидаемая часть корпоративного ритуала: сначала компания заверяет, что всё под контролем, затем называет последствия контроля чрезмерными. Между этими двумя заявлениями помещается целый юридический отдел, который, вероятно, предпочёл бы, чтобы публика читала только первое.
Масштаб штрафа сам по себе не гарантирует, что цифровые привычки изменятся. Крупные суммы могут стать ценой риска, которую бизнес внесёт в таблицу расходов, если выгода от сбора и обработки данных останется выше. Тогда санкция превращается не в моральное прозрение, а в дорогую строку бюджета — неприятную, но вполне управляемую.
При этом дело касается не только одной компании и не только старого скандала. Если корпорация может обещать пользователю одно, внутренне понимать другое, а затем годами спорить о формулировках, право на защиту частной жизни рискует стать услугой с мелким шрифтом. Регуляторам важно не просто объявить внушительную цифру, а добиться изменений, которые заметит обычный человек, а не только акционеры и адвокаты.
Есть и знакомый контраст: компания говорит о свободе высказываний, когда оспаривает претензии, а власти говорят о защите потребителя, когда требуют ответственности. Каждая сторона выбирает самый выгодный словарь — так устроен спор, где даже приватность приходит в зал суда с командой пиарщиков.
В конечном счёте апелляция проверит не только конкретное решение. Она покажет, насколько дорого обходится публичное обещание, если оно расходится с тем, что организация считает возможным внутри. До тех пор пользователям остаётся простая, не слишком праздничная мысль: бесплатная платформа редко означает отсутствие цены — иногда её просто выставляют позже, и платит не тот, кто первым нажал кнопку.