Сталкер Сабрины Карпентер избежал суда из-за психической недееспособности
Уголовные обвинения против 31-летнего William Applegate, которого обвиняли в преследовании певицы Sabrina Carpenter, отклонены. Судья решил, что мужчина психически не способен участвовать в судебном процессе и отвечать на обвинения в обычном порядке.
По данным прокуратуры города Лос-Анджелеса, решение было принято во вторник, 25 августа, несмотря на возражения обвинителей. После психиатрической экспертизы другой судья, рассматривавший дело в Голливуде, отменил восемь обвинений небольшой тяжести. Среди них были преследование, нарушение общественного порядка, нанесение побоев и незаконное проникновение на территорию.
При этом Applegate не получил разрешения приближаться к певице. В отношении него продолжает действовать запретительный судебный приказ сроком на пять лет — до 2031 года. Мужчина обязан находиться не менее чем в 100 ярдах, то есть примерно в 91 метре, от дома, автомобиля и мест работы Carpenter.
В мае Sabrina Carpenter подала в суд заявление, в котором назвала Applegate совершенно незнакомым ей человеком. По словам певицы, он около месяца следил за ее домом в Лос-Анджелесе, а затем попытался открыть входную дверь и проникнуть внутрь без приглашения, согласия или законных оснований.
Carpenter заявила, что Applegate ложно утверждал, будто лично знаком с ней. Она назвала это признаком опасной, бредовой и иррациональной фиксации на ней. Певица также написала, что действия мужчины вызвали у нее постоянный страх за собственную безопасность и безопасность всех, кто живет в ее доме. Попытку открыть и войти через главную дверь она назвала одним из самых тревожных нарушений личной безопасности и неприкосновенности частной жизни, с которыми когда-либо сталкивалась.
Applegate возражал против запретительного приказа. Он утверждал, что вместе с Carpenter участвует в некой «засекреченной военно-государственной программе». Суд, однако, сохранил ограничения на приближение.
Представители Applegate и Carpenter не сразу ответили на запросы о комментарии 27 августа.
Случаи преследования давно стали одной из опасных сторон популярности, но социальные сети сделали проблему еще заметнее. Они упростили прямое общение поклонников с артистами, а также поиск их адресов, маршрутов и рабочих мест. Для людей с психическими расстройствами такая доступность иногда превращается в болезненную одержимость, а для знаменитостей — в реальную угрозу.
За последнее десятилетие по обвинениям в преследовании привлекали нескольких человек, связанных с Taylor Swift. В прошлом году певица также добилась запретительного приказа против другого преследователя. В апреле женщине по имени Michelle Dick предъявили обвинения в физическом нападении на Lindsey Buckingham, фронтмена Fleetwood Mac, после нескольких лет угроз. Как и Applegate, Dick позднее признали психически недееспособной для участия в суде.
PEREC.RU
Когда судебное дело упирается в психическое состояние обвиняемого, громкий заголовок быстро предлагает публике удобную развязку: вот знаменитость, вот опасный незнакомец, вот решение суда. Реальность менее послушна. Оценка способности участвовать в процессе не превращает произошедшее в пустяк и не отменяет вопроса о безопасности — она лишь говорит, что обычная судебная процедура здесь не может идти привычным ходом.
Судебный запрет остаётся практической границей, а не финальной точкой в сюжете. Для человека, чья работа проходит на виду, приватность давно стала товаром с дырявой упаковкой: достаточно адреса, расписания и аудитории, которая считает чужую жизнь продолжением своей ленты. Платформы продают близость к артисту, а расплачиваться за эту иллюзию иногда приходится ему и людям рядом.
Публика получает тревожную историю, редакции — кликабельную тему, платформы — ещё один повод задержать взгляд. У страха есть охваты, и алгоритму безразлично, кто именно их приносит. Но когда психическое расстройство становится удобной краской для портрета «опасного поклонника», журналистика рискует заменить разбор обстоятельств готовым ярлыком.
Это не делает угрозу менее реальной и не требует обесценивать слова человека, который просит защиты. Скорее, заставляет внимательнее смотреть на устройство защиты: кто замечает опасность до очередного проникновения, как быстро действуют ограничения и что происходит после постановления суда. На эти вопросы обычно отвечают хуже, чем на вопрос, кто известен и сколько лет запрету.
У индустрии развлечений есть привычка продавать доступность: личные эфиры, закулисье, домашние кадры, геометки. А затем она удивляется, что часть аудитории принимает витрину за приглашение войти. Близость была рекламным обещанием; границы почему-то должны выставлять сами знаменитости.
В итоге общественный интерес здесь не в том, чтобы выбрать героя для травли, а в том, чтобы увидеть, как цифровая доступность и судебные механизмы сталкиваются с человеческой уязвимостью. И как легко новостной поток превращает сложное дело в очередную серию, где все ждут развязки, но мало кто хочет чинить сцену.
