Google AI: ответы с источниками, которым они не всегда соответствуют

Исследование, опубликованное на сервере препринтов arXiv, показало: около 11% фактических утверждений в сводках Google AI Overviews не подтверждаются указанными рядом источниками. Система нередко ссылается на авторитетные сайты, однако качество источника само по себе не гарантирует, что искусственный интеллект точно передаст его содержание. Авторы также изучили, когда появляются такие ответы и как они могут влиять на посещаемость и доходы издателей.

Обычно Google показывает список страниц, упорядоченных по релевантности. AI Overviews работает иначе: система анализирует несколько материалов и формирует в верхней части результатов единый ответ на запрос. Такие сводки видят миллиарды пользователей, в том числе те, кто не искал отдельный инструмент искусственного интеллекта. Поскольку Google занимает доминирующее положение на рынке поиска, его выбор источников и формулировка ответов влияют на то, как люди получают информацию.

Исследование провели специалисты по компьютерным наукам из Вашингтонского университета в Сент-Луисе Хаофэй Сюй, Умар Икбал и Джейкоб М. Монтгомери. В течение 40 дней в начале 2026 года программа автоматически выполнила 55 393 популярных поисковых запроса в 19 тематических категориях, включая здоровье, спорт и политику. Программа имитировала обычный ввод запросов; исследователи фиксировали, появлялась ли сводка, что в ней было написано и на какие сайты она ссылалась.

AI Overviews появлялись в 13,7% случаев. Формулировка запроса заметно меняла вероятность ответа: прямой вопрос вызывал сводку в 64,7% случаев, тогда как обычный поиск по ключевым словам — лишь в 9,5%. Частота также зависела от темы. Система чаще отвечала на запросы о хобби и науке и реже — о политически чувствительных вопросах. По мнению авторов, это может указывать на нераскрытые правила Google, определяющие, когда сводки показывают или подавляют.

Источники AI Overviews в среднем имели более высокие оценки качества и надёжности, чем страницы на той же первой странице обычной выдачи. Система также реже использовала контент без редакционной проверки — например, публикации в соцсетях и на видеоплатформах. При этом почти 30% сайтов, упомянутых в сводках, вообще не находились на первой странице обычной выдачи. Значит, для составления ответов Google использует отдельный механизм отбора источников.

Чтобы проверить точность пересказа, исследователи разделили сводки на 98 020 отдельных фактических утверждений. Затем автоматизированная система на основе другой большой языковой модели сопоставила их с текстами сайтов, на которые ссылались ответы. Около 11% утверждений не подтверждались указанными страницами. Чаще всего это были сведения, которых в источнике просто не было; в меньшем числе случаев ответ прямо противоречил процитированному материалу.

Более высокое качество сайта не означало более точный пересказ: статистической связи между надёжностью домена и соответствием утверждений источнику исследователи не обнаружили. Доля ошибок различалась по темам. Сводки о здоровье и политике оказались точнее, чем ответы об индустрии развлечений и технологиях.

Авторы отдельно изучили возможные последствия для издателей. Более половины страниц, процитированных AI Overviews, содержали цифровую рекламу. Если пользователь получает ответ прямо в поисковой выдаче, он может не перейти на сайт, создавший исходный материал. Это способно лишить издателя посещений и рекламного дохода. При этом Google продолжает показывать собственную рекламу рядом со сводками, а иногда размещает её даже выше них.

У исследования есть ограничения. Данные на сайтах, которые постоянно обновляются, могли измениться между появлением ответа и автоматической проверкой. Например, актуальная температура могла стать другой, из-за чего верное на момент поиска утверждение ошибочно выглядело неподтверждённым. Кроме того, из проверки исключили сайты, требующие входа в аккаунт или блокирующие автоматический сбор данных, в том числе крупные социальные платформы. Поэтому некоторые утверждения могли опираться на материалы, которые исследователи не смогли прочитать.

Пока работа показывает, что именно генерирует система и на какие сайты ссылается, но не отвечает на вопрос, замечают ли пользователи ошибки и меняют ли такие сводки их взгляды, особенно по важным темам. Для этого нужны исследования поведения реальных пользователей разных возрастов и социальных групп. Работа «Измерение Google AI Overviews: частота появления, качество источников, точность утверждений и влияние на издателей» опубликована Хаофэем Сюем, Умаром Икбалом и Джейкобом М. Монтгомери на arXiv.