Люди меняют политические взгляды в чате — лишь бы не спорить с комнатой

Новое исследование показывает: в небольших онлайн-чатах люди нередко подстраивают политические высказывания под преобладающее мнение группы. Это не обязательно означает, что они меняют собственные убеждения. Скорее, человек корректирует то, что говорит, чтобы не выпадать из разговора и сохранить отношения с теми, с кем ему еще предстоит общаться.

Работа опубликована в журнале Computers in Human Behavior: Artificial Humans. Ее авторы — Cleone Mitsui, докторант Graduate School of Sustainable System Sciences Osaka Metropolitan University, и Yuta Kawamura, доцент того же университета.

Ранее большинство исследований политического поведения в интернете касалось крупных открытых платформ, например X или Facebook. Там пользователь представляет огромную и невидимую аудиторию, а на спорную тему можно просто не отвечать. Но значительная часть повседневного общения проходит в закрытых цифровых пространствах: семейных чатах, рабочих мессенджерах, районных группах и тематических сообществах. В них собеседники знакомы между собой и, вероятно, будут контактировать снова. Поэтому молчание во время острого спора тоже может быть замечено.

Предыдущие работы показывали, что люди способны вести себя как «политические хамелеоны» — менять формулировки и позицию, которую демонстрируют собеседнику. Новое исследование проверяло, проявляется ли такой эффект в небольших онлайн-группах.

В первом эксперименте участвовали 180 американцев. Их случайно распределили в чаты с тремя виртуальными коллегами, созданными при помощи искусственного интеллекта. Участникам заранее сообщили, что собеседники ненастоящие. Одни AI-агенты последовательно выражали либеральные взгляды, другие — консервативные. Обсуждали одну из пяти тем: владение оружием, иммиграцию, аборты, обязательную вакцинацию детей и преподавание вопросов гендера в начальной школе.

Интерфейс имитировал обычное мобильное приложение: показывал индикатор набора текста, паузы и случайные имена с фотографиями профиля. Виртуальный коллега обозначал мнение и предлагал участнику высказаться. Затем проходили пять раундов обмена сообщениями.

После разговора языковая модель GPT-5.2 оценила общую политическую позицию участника по шкале от −2 — «очень либеральная» — до +2 — «очень консервативная». Автоматическую оценку проверили люди и другая модель, Gemini; результаты оказались почти одинаковыми.

Участники действительно двигались в сторону политического тона чата. В консервативной группе средняя выраженная позиция составила 0,21, а в либеральной — −0,56. За пять раундов нейтральных ответов становилось меньше, а формулировки все сильнее соответствовали позиции виртуальных коллег. Те, кто спорил с политическим уклоном группы, после разговора чаще сообщали о раздражении и гневе и реже — о положительных эмоциях.

Во втором эксперименте участвовали еще 180 американцев. До начала разговора они указывали собственную политическую идеологию по пятибалльной шкале и отношение ко всем пяти темам. Это позволило отделить личные убеждения от влияния чата.

Исходная идеология оказалась главным предиктором того, что люди писали. Она объясняла 22% различий между участниками. Но даже после учета этих убеждений среда продолжала влиять: в консервативных чатах скорректированная средняя позиция составила 0,12, а в либеральных — −0,38. Сам чат объяснял около 4% вариации.

Исследователи подчеркивают: речь идет о кратковременном изменении политического самовыражения, а не о доказанном пересмотре личных убеждений. Человек может написать более консервативный или либеральный ответ, не став таковым в глубоком смысле. Поэтому внешнее согласие в группе способно создавать ложное впечатление единства.

Есть и ограничения. Участники знали, что разговаривают с AI, поэтому не сталкивались с настоящими социальными последствиями — неловкостью на работе, конфликтом с родственником или риском испортить дружбу. Это могло как усилить готовность подстраиваться, так и облегчить несогласие. Кроме того, виртуальные коллеги выражали взгляды слишком прямо, чтобы быстро сформировать норму группы. В реальных чатах люди обычно осторожнее.

Исследование также не позволяет отделить влияние групповой нормы от убедительности самих сообщений: оба фактора менялись одновременно. Авторы не сравнивали закрытые чаты с публичными соцсетями, поэтому нельзя утверждать, что малые группы влияют сильнее.

В будущем ученые планируют проверить, как работают более тонкие политические сигналы и проявляется ли тот же эффект в семейных чатах, рабочих группах и сообществах по интересам. Пока вывод прост: то, что человек пишет в чате, может отражать не только его взгляды, но и желание пережить разговор без лишней социальной аварии.