Google ломает креативность: коллективная беда поисковиков

Когнитивная фиксация от поисковых запросов Google снижает инновационность команд. В современном мире интернет кажется магическим инструментом для генерации идей, однако новое исследование, опубликованное в Memory & Cognition, развенчивает этот миф. Учёные установили: если одиночки становятся креативнее и находят больше способов применения привычных предметов с помощью Google, то в группе этот эффект работает наоборот. Люди, работавшие в команде без Интернета, генерировали более разнообразные и свежие идеи, чем те, кто мог гуглить.
Исследование появилось на волне интереса к влиянию цифровых инструментов на мышление, особенно на креативность. До этого изучались эффекты интернета на память и внимание, но теперь оказалось, что массовое обращение к Гуглу сводит к минимуму интеллектуальное разнообразие. Психологи Мерседес Олива и Бенджамин С. Сторк ранее выяснили: поиск в сети помогает отдельному человеку, но и сужает мышление, заставляя повторять чужие решения.
Профессор психологии Карнеги-Меллон Дэнни Оппенгеймер, один из авторов исследования, рассказал: «Когда мы только начинали, во время пандемии COVID, никто толком не знал, как интернет вообще влияет на креативность. Позже выяснилось — он ОГРАНИЧИВАЕТ групповую изобретательность».
К исследованию привлекли 256 студентов. Одну часть пустили в онлайн, другую заставили думать автономно. Задача — за 3 минуты придумать нестандартные способы использования зонта или щита. Google был полезен для зонта (есть куча подсказок), но почти бесполезен для щита. Участникам указывали: ответы — только свои, без копипасты. Затем учёные проанализировали ответы — насколько широко мыслят разные группы.
Результат: гуглящие участники для зонта нашли больше вариантов (спасибо интернету), но когда всех сложили в «номинальные группы» (аналитический приём, складывающий разрозненные индивидуальные решения), выяснилось: офлайн-команды генерируют гораздо больший разброс идей. Причина банальна: все, кто сидит в Google, копируют одни и те же ответы, причем частенько даже в том же порядке. Без интернета люди действовали шире и «страннее». Чем больше таких людей в команде, тем сильнее плюсы разнообразия. В итоге команды без Google выдавали больше уникальных вариантов.
В отдельном анализе оказалось: офлайн-группы были авторами большего числа по-настоящему уникальных идей. Даже если интернет позволял набрать больше пунктов, эти пункты почти всегда были одинаковыми у всех — и коллективная креативность проседала.
Качество идей оценивали независимые эксперты — насколько новое, полезное и креативное предложение. И снова: команды без доступа к интернету опережали: их комбинации новизны и пользы были чаще лучше оценены. Да, были нюансы в зависимости от оценщика, но тенденция сохранялась.
Для проверки надёжности ученые взяли старую выборку Оливы и Сторк — и там повторился тот же вывод: с ростом числа участников офлайн преимущество лишь росло. Из двадцати лучших идей почти все (95%) принадлежат тем, кто не использовал интернет.
Авторы считают: если человек видит примеры (особенно выданные поисковиком), его мышление фиксируется на штампах. Интернет — огромная библиотека чужих примеров, и это мешает настоящей изобретательности. Для шаблонных задач такой подход прекрасен, но если нужно реально создавать новое — «коллективный разум», подключённый к интернету, превращается в копирку.
Исследование ставит жирный вопрос для рабочих коллективов и учебных групп: удобство интернета греет душу одному, а вот всему коллективу вредит.
Как признают сами исследователи, есть и ограничения: все испытуемые — студенты, задания касались лишь двух объектов, три минуты — слишком коротко для реального творчества. Кто знает, как изменится всё это, когда люди освоятся с искусственным интеллектом и новыми цифровыми сервисами.
Однако вывод однозначен: если все ищут вдохновение в одном месте (Google, ChatGPT и иже с ними) — на выходе у всех одна и та же банальность.