Национальная инфраструктура и киберустойчивость: иллюзия контроля

Национальная инфраструктура Британии, возможно, вскоре частично окажется под контролем государства. Специалисты бурно обсуждают вопросы инвестиций, управления и подотчётности. Однако в тени этих дискуссий остаётся ключевая угроза – кибербезопасность. Независимо от того, кто владеет критическими объектами – частные компании или государство, угроза взлома не исчезает. Скорее наоборот: на государственные сервисы народ возлагает куда больше надежд на стабильность, согласованность и защиту от цифровых катастроф.

Главная опасность кроется не в самих предприятиях, а в хитросплетении цепочек поставок, цифровых подрядчиков и технологических посредников. Энергетики, водоканалы, транспортные операторы и клиники давно уже живут в мире взаимных зависимостей, где сбой одного компонента заражает всю экосистему. Хакеры это прекрасно знают: атаковать одного – парализовать сотни.

Так было с прославившейся атакой на компанию SolarWinds: взлом одного ПО распространил последствия на тысячи организаций по всему миру. Или свежий случай с рансомварь-атакой на Synnovis, выведшей из строя системы диагностики в больницах NHS и парализовавшей заботу о пациентах. Вывод? Угроза прорывается через цепочки поставок так же легко, как вода через дырявый кран.

Старый подход – каждый за себя – больше не работает. Слепое наращивание числа сигналов тревоги и отчётов по уязвимостям приводит к тому, что безопасность тонет в лавине информационного шума. Индустрия кибербезопасности уверяла: главное – видеть все угрозы. На деле — чем больше отчетов видит специалист, тем чаще упускает главное.

Свежие доклады, например Filigran State of Threat Management, подтверждают: организации используют в среднем 14 источников угроз, но лишь менее половины умеют грамотно применять эти данные. 84% респондентов признались, что их ломают через те самые уязвимости, про которые давно знали – только вот не удосужились закрыть. И почти все теряются, пытаясь понять, настоящая ли угроза перед ними или просто очередной фантом.

Сегодня главная проблема не в поиске рисков, а в решении, каким риском заниматься в первую очередь. В итоге важные задачи тонут в болоте малозначимых отчётов, а решать приходится всё одновременно, не успев никуда. Каждое ненужное расследование – минус час на защиту действительно важных процессов.

Дело ещё и в организационных стенах внутри самих предприятий: угрозы рассматривают одни, тесты проводят другие, политики разрабатывают третьи. Объединить усилия по-прежнему сложнее, чем внедрить новую модную IT-систему. Зато там, где такой симбиоз начинает работать заранее, улучшается и общая устойчивость инфраструктуры.

В Британии недавно стартовала инициатива Cyber Shield: общенациональная система защиты, где государство приглашает бизнес, экспертов и учёных скоординироваться, внедрять искусственный интеллект, делиться аналитикой и реагировать сообща. Задумка проста — государство не справится в одиночку. Новый законопроект о киберустойчивости (Cyber Security and Resilience Bill) также направлен на сближение подходов. Универсальные стандартные платформы – не просто красивый лозунг: например, в Голландии недавнее решение сделать STIX и TAXII 2.1 обязательными для обмена киберинформацией ускорило реагирование на угрозы.

Однако гениальные технологии могут оказаться бесполезными там, где их эксплуатируют по-старинке: без понимания контекста, без совместных усилий и с верой в чудо-алгоритмы. Быстрота реакции превращается в паническое метание, если не понимать, что именно защищать.

Таким образом, главный рецепт будущей устойчивости критических сервисов – не в количестве инфошумов и не в новомодных технологиях. А в том, чтобы сделать защиту общим делом, научиться заранее выявлять и валидировать реальные угрозы, делиться опытом и реагировать в едином ритме. Угроза не спрашивает, частная фирма перед ней или государственная. Она ищет слабое звено. И противостоять ей должны не разобщённые солдатики, а сплочённая армия.