ИИ против теорий заговора: разрушитель мифов не имеет лица

Разговоры с искусственным интеллектом способны уменьшить веру в теории заговора и другие спорные убеждения — и, как выяснили ученые, этому не мешает сам факт, что перед вами не человек. Исследование команды Корнельского университета во главе с Эстер Буаcсин показало: для силы убеждения важна не личность собеседника, а качество и точность его аргументов.

Теории заговора традиционно считаются трудновыводимыми: их сторонники находят подтверждение в любом опровержении, а сами идеи могут подпитывать эмоциональные и психологические потребности. Ранее уже было замечено, что разговоры с чат-ботами, построенные на персональном подходе, способны ослабить уверенность в заблуждениях. Но в чем секрет: в крутых фактах, умении подать мысль или в ауре непредвзятости ИИ?

Исследователи решили проверить: имеет ли значение, думает ли человек, что с ним общается эксперт-человек или бездушная машина. 955 добровольцев рассказали о своих "спорных" убеждениях (от тайных заговоров до псевдонауки), после чего общались с GPT-4o — двумя короткими раундами. Кому-то честно сказали, что их собеседник — ИИ, другим объявили, что это "эксперт", а кому-то чатбот копировал стиль человеческой беседы.

Во всех вариантах утверждения и доказательства были одинаковы — и подстраивались под убеждения собеседника. После беседы участники вновь оценивали свою уверенность. Во всех случаях вера в теории заговора снижалась примерно на 12 процентов, а в другие сомнительные идеи — на 6. Ни "титул" собеседника, ни его стиль не играли значимой роли. Даже те, кто думал, что говорил с человеком, в итоге снижали уверенность наравне с убежденными в машинности диалога.

"Сдвиги небольшие, но значимые: даже пара раундов грамотного диалога способны расшевелить зацементированные взгляды — причём сопоставимо с лучшими попытками развенчания мифов", — отмечает Буаcсин. Массово это может дать заметный эффект для общества.

Интересен и другой момент: те, кто знал, что общаются с ИИ, становились чуть более простыми в формулировках, но по сути спорить не переставали.

Однако у метода есть ограничения. GPT-4o учился на западных источниках и выражает мысли "по-английски" — как бы ИИ работал в традициях другой культуры, остается вопросом.

К тому же речь не о магии: ИИ работает, потому что даёт сильные, точные пояснения — у людей просто редко хватает ресурсов выдавать столь качественный поток аргументов. Если бы эксперт-человек владел тем же объёмом знаний и скоростью поиска, результат был бы примерно одинаковым.

Исследователи подчеркивают: людей сложнее убедить, когда убеждение связано с личной идентичностью или групповыми ценностями. К числу парадоксов — склонность считать критиковой источник "вражеской стороной". Авторы намерены проверить, как диалог с ИИ работает в явно конфликтных условиях и где проходит его граница.

В итоге, диалог, построенный на аргументах, способен менять даже закоснелые мнения — вопрос лишь в том, кто, как и зачем говорит.