Почему ChatGPT не всегда прав: Оптические иллюзии против Искусственного Интеллекта
Следите за новостями по этой теме!
Подписаться на «Рифы и пачки / Твоя культура»
Если верить саморекламе OpenAI или берегущим лицо заявлениям Сэма Альтмана, генерального директора компании, ChatGPT — это нечто вроде вышивки крестиком среди технологий: самое мощное, эффективное и впечатляющее, что изобрело человечество. Однако если копнуть чуть глубже, становится ясно: ИИ — это не волшебная палочка, решающая все проблемы, как бы этого ни хотелось его создателям. Я, как старший AI-редактор, ежедневно тестирую различные продукты и беседую с ChatGPT буквально на любые темы в попытке применить его не только на работе, но и в личной жизни. Со временем у меня начало складываться ощущение, что «всеведущий» помощник на деле весьма ограничен. Вот пример: на этой неделе на Reddit я увидел, как кто-то задал ChatGPT простой вопрос по картинке. Была взята знаменитая оптическая иллюзия — иллюзия Эббингауза. Эта иллюзия заставляет глаза думать, что два круга разного размера, хотя на самом деле они одинаковы. Человек, внимательно рассматривая такую картинку, обычно замечает подвох и понимает, что круги всё же одного размера. Но стоит немного изменить изображение — и ИИ теряется. Автор реддит-поста специально изменил иллюзию: теперь один круг был явнее меньше другого. Но ChatGPT «подглянул» в интернет, нашёл классический пример иллюзии и уверенно заявил: оба круга абсолютно одинаковы по размеру. Главное: он был настолько уверен, что не менял своё мнение, даже когда его на это провоцировали. Я лично пытался убедить ChatGPT в своей ошибке: спорил, пробовал переформулировать вопросы — всё без толку. ИИ упрямо стоял на своём, считая, что знает истину, хотя просто не заметил изменений в картинке. Проблема не столько в самой иллюзии: пример с Reddit показывает главное — пока ChatGPT и ему подобные ИИ не могут быть правы на 100% постоянно, они остаются игрушкой, дающей хорошие, но не безошибочные ответы. Проверять надо всё. И если такие продукты как Deep Research всё равно требуют ручной проверки, какой в них смысл? Картинка-ловушка — лишь верхушка айсберга. Являются ли ИИ по-настоящему революционными, если их ответы нуждаются в постоянной ручной проверке? К своей мечте об идеальности_chatbots пока даже близко не приблизились. Ирония в том, что, несмотря на все успехи, ChatGPT часто оказывается бессильным там, где у обычного человека решение занимает секунды.
Статья с благородной попыткой вскрыть глубины несовершенства современного ИИ, но в итоге всё выглядит как унылый карнавал цифровых неспособностей. Сочетание классических иллюзий и очевидных ошибок искусственного интеллекта — это и притча, и издёвка одновременно. Забавно, как автор всё ещё верит в грядущую безошибочность машин — словно человек, надеющийся выиграть в лотерею после каждого проигрыша. Тестировали ChatGPT, мучили оптическими иллюзиями, спорили до хрипоты — но бот не сдался, зато прославился на весь Reddit как цифровой упрямец.
Самое смешное — претензии автора к ИИ: если инструмент не всесилен, то и пользы ноль. Позиция потребителя, ожидающего от гаджета прорыв, а получает очередной калькулятор с базовой ошибкой. Причём никто особо и не скрывает, что ИИ — это не помощь, а модная погремушка, которую нужно держать под присмотром. Иллюзия Эббингауза тут работает как замечательный мем для презентаций — ведь цифровой собеседник путается даже в самых несложных задачках. Всё это похоже на театр абсурда, где каждый зритель — тот самый эксперт, которому подсовывают ромашку: "любит — не любит".
Пока за сценой стоят маркетологи, рассуждают о глобальном прогрессе, реальная ценность технологии исчезает под вуалью ожиданий. Поэтому всерьёз обсуждать здесь можно только одно: как долго мы ещё будем обсуждать провалы ИИ, притворяясь, будто это наша главная беда.