Cuando la IA discute con la ley

Un litigio en Estados Unidos ha puesto de manifiesto hasta qué punto el derecho se ha quedado atrás frente a la inteligencia artificial. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito decidió que la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos protege la posesión en el domicilio de material de abuso sexual infantil si la imagen ha sido creada íntegramente con inteligencia artificial y no aparece en ella ningún menor real.

La decisión se refiere al caso del ingeniero de software Steven Anderegg. Según la acusación, creó imágenes hiperrealistas con herramientas de IA generativa, las difundió y las guardó. En octubre de 2023 también envió una imagen de ese tipo a un menor a través de los mensajes privados de Instagram. Meta detectó el archivo y trasladó la información a CyberTipline, el sistema del Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados de Estados Unidos. Tras la investigación, Anderegg fue detenido.

Se le imputaron varios cargos, entre ellos la posesión consciente de una imagen en la que supuestamente aparecía un menor participando en actos sexuales. Sin embargo, Anderegg sostuvo que el cargo por posesión vulneraba sus derechos constitucionales. El tribunal de distrito le dio la razón y la fiscalía recurrió la decisión. Finalmente, el tribunal de apelación retiró el cargo por posesión, pero mantuvo los relativos a la creación y difusión del material.

La jurista y profesora de Derecho de la George Washington University, la Dra. Mary Anne Franks, explicó la lógica del tribunal mediante una serie de decisiones del Tribunal Supremo de Estados Unidos. En 1969, el caso Stanley v. Georgia estableció el derecho de una persona a guardar material obsceno en su domicilio. En 1990, el caso Osborne v. Ohio fijó una excepción para el material de abuso sexual infantil: su posesión mantiene la demanda, conserva un registro de abusos ya cometidos y puede servir para localizar nuevas víctimas.

Pero en 2002 el Tribunal Supremo examinó la prohibición de material virtual, es decir, imágenes creadas íntegramente por ordenador. El tribunal consideró que la prohibición era demasiado amplia y, en la práctica, dictaminó que el material completamente virtual está protegido por la Primera Enmienda. La decisión no anuló la prohibición independiente de las imágenes «manipuladas» a partir de fotografías de menores reales.

Los jueces del Séptimo Circuito reconocieron que los modelos actuales de IA convierten los antiguos límites en algo parecido a una pieza de museo. Sin embargo, como escribió el juez John Z. Lee, el tribunal no puede reescribir por su cuenta los precedentes del Tribunal Supremo. Junto con el juez Joshua P. Kolar, pidió al Supremo nuevas aclaraciones, un paso que Franks calificó de inusual.

El Gobierno de Estados Unidos aún no ha recurrido la decisión, pero puede hacerlo. En ese caso, el Tribunal Supremo examinaría la cuestión en un nuevo periodo de sesiones. Uno de los posibles argumentos de la acusación es que los modelos de IA podrían haberse entrenado con imágenes de abusos reales, por lo que incluso una imagen «artificial» podría estar vinculada a la explotación de un menor real.

Franks cree que las prohibiciones deben formularse con la máxima precisión: unas disposiciones demasiado vagas pueden convertirse en un instrumento de presión contra las personas LGBTQ+, las mujeres y la educación sexual. Como ejemplo, citó el Project 2025 de la Heritage Foundation, que propone prohibir la pornografía y encarcelar a quienes la creen o difundan, vinculándola a la «promoción generalizada de la ideología transgénero y la sexualización de los niños».

Aun así, en opinión de Franks, los riesgos del material generado por IA no son imaginarios. Puede normalizar la sexualización de menores por parte de adultos y de los propios menores, y socavar su autonomía corporal, autoestima y desarrollo. La experta considera que la pregunta principal es sencilla: ¿qué beneficio pueden aportar esas imágenes para justificar el daño que causan?

Si un menor sufre explotación sexual en internet, si conoce un caso de este tipo o ha encontrado contenido similar, puede comunicarlo a CyberTipline, del Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados de Estados Unidos.