Sony y Warner contra Anthropic: la música se convirtió en combustible para Claude
Sony Music y Warner Music Group han presentado una nueva demanda por infracción de derechos de autor contra Anthropic, la empresa que desarrolla la inteligencia artificial generativa Claude. Las discográficas sostienen que Anthropic recopiló ilegalmente más de 20.000 canciones de su propiedad y las utilizó para entrenar sus modelos.
La demanda la han presentado las divisiones editoriales de las dos mayores compañías musicales. Según el escrito, Anthropic habría organizado una campaña a gran escala para obtener obras de forma ilegal: mediante torrents, recopilación automatizada de datos de internet y descarga de archivos protegidos por derechos de autor. Las empresas consideran que esas canciones sirvieron para «alimentar» Claude, un sistema de IA capaz de crear contenido nuevo a petición del usuario.
Entre las obras mencionadas figuran «Ain’t No Mountain High Enough», «All I Want for Christmas Is You», de Mariah Carey, y «Paper Rings», de Taylor Swift. Sony y Warner consideran que se trata de uno de los mayores y más flagrantes casos de apropiación continuada de propiedad intelectual de la historia. Las compañías afirman que las acciones de Anthropic causan graves perjuicios a los editores musicales y a los compositores.
Además de Anthropic, los demandados son su consejero delegado y fundador, Dario Amodei, y su cofundador, Benjamin Mann. Un representante de Anthropic declaró a Billboard que esta es ya la tercera demanda de los mismos abogados y que las acusaciones repiten argumentos de casos que ya están en los tribunales. La empresa piensa defenderse activamente y sostiene que entrenar modelos de IA generativa constituye un uso transformador y legítimo de las obras, amparado por el fair use.
En torno a ese concepto gira la principal disputa. Las tecnológicas sostienen que usar obras protegidas para entrenar modelos es legal, porque permite crear nuevas herramientas e impulsa la innovación. Los titulares de derechos replican que descargar libros, imágenes, música y otros materiales a gran escala y sin permiso no es investigación, sino copia industrial.
Los tribunales aún no han fijado una posición definitiva sobre el entrenamiento de la IA. En juego están posibles indemnizaciones de miles de millones de dólares y las futuras normas que regirán la concesión de licencias de datos a las tecnológicas.
La nueva demanda no se refiere únicamente al entrenamiento de los modelos, sino también a la forma en que se obtuvieron las canciones. Este aspecto cobró especial importancia tras la resolución judicial de un caso anterior: aunque en determinadas circunstancias se considere legal entrenar una IA, eso no convierte en aceptable utilizar material pirateado para hacerlo.
En aquel caso, Anthropic aceptó pagar 1.500 millones de dólares. Sony y Warner consideran que esa cantidad demuestra la magnitud de las presuntas infracciones, pero sostienen a la vez que no frenó a la empresa. Según su versión, Anthropic trata el pago como un gasto ordinario del negocio, ya que su modelo sigue basándose en el uso masivo de obras ajenas. Las compañías musicales también señalan que, en medio de este conflicto, Anthropic aspira a una valoración de unos dos billones de dólares.
Universal Music Group y Concord ya habían presentado demandas similares contra Anthropic, a las que después se sumaron BMG y Round Hill Music. Las grandes discográficas también mantienen un litigio contra Suno, una de las principales plataformas especializadas en generación musical. Así, la disputa por los derechos de autor se va convirtiendo en una lucha por definir las reglas de acceso de la IA a la creatividad humana.
PEREC.RU
Sony Music y Warner Music Group han demandado a Anthropic, acusando a la empresa desarrolladora de Claude de usar ilegalmente más de 20.000 obras musicales para entrenar sus modelos. Entre las canciones citadas figuran «Ain’t No Mountain High Enough», «All I Want for Christmas Is You», de Mariah Carey, y «Paper Rings», de Taylor Swift.
Según las compañías, Anthropic obtuvo las canciones mediante torrents, recopilación automatizada de datos de internet y descargas masivas de archivos protegidos. Los demandantes sostienen que se trata de una infracción a gran escala que perjudica a los editores musicales y a los compositores. Los acusados son Anthropic, su consejero delegado y fundador, Dario Amodei, y su cofundador, Benjamin Mann.
Anthropic ha declarado que esta es ya la tercera demanda presentada por los mismos abogados y que las acusaciones repiten argumentos de otros procesos judiciales. La empresa piensa defenderse y sostiene que entrenar modelos de IA generativa constituye un uso transformador y legítimo de las obras, amparado por el fair use.
El litigio plantea dos cuestiones. La primera es si las empresas pueden entrenar sistemas de IA con materiales protegidos por derechos de autor sin autorización. La segunda, si es admisible utilizar copias pirateadas con ese fin. Los tribunales aún no han fijado una posición definitiva sobre la primera cuestión, pero una resolución anterior indicó que, aunque el entrenamiento sea legal, eso no justifica emplear materiales obtenidos ilegalmente.
En el caso anterior, Anthropic aceptó pagar 1.500 millones de dólares. Sony y Warner sostienen que la cantidad no frenó a la empresa y que, en la práctica, se ha convertido en un coste más de su actividad. También señalan que Anthropic aspira a una valoración de unos dos billones de dólares, por lo que, a su juicio, ni siquiera una indemnización de miles de millones basta para disuadirla de nuevas infracciones.
Universal Music Group, Concord, BMG y Round Hill Music ya habían presentado demandas similares contra Anthropic. Las compañías musicales también litigan contra Suno, una de las principales plataformas de generación musical. El resultado de estos procesos podría determinar las futuras reglas para utilizar obras en el entrenamiento de la inteligencia artificial, así como el importe de las indemnizaciones y la necesidad de conceder licencias de datos.
