¿Son realistas las condiciones sindicales para la fusión de Paramount y Warner Bros. Discovery?
Los sindicatos estadounidenses del cine y la televisión, DGA e IATSE, se dirigieron públicamente esta semana al jefe de Paramount, David Ellison, y al fiscal general de California, Rob Bonta. En su carta les ruegan que dejen a un lado sus diferencias y lleguen a un acuerdo sobre el caso que pretende bloquear la fusión de Paramount con Warner Bros. Discovery, una operación que ya ha provocado un terremoto en el sector. Los sindicatos lo dicen claro: cuanto más se prolongue el proceso —y si llega hasta la primavera, será un desastre—, peor para un Hollywood que ya se tambalea.
Pero el llamamiento a la amistad y al entendimiento no es tan sencillo: los puntillosos gremios adjuntaron una lista de nueve condiciones, no de dos o tres. Entre ellas figuran comprometerse a no recortar plantilla —algo que suena a fantasía en cualquier gran operación—, ampliar las ventanas de exhibición en cines (120 días en vez de los 90 actuales) y mantener la independencia de ciertas marcas y equipos de producción. Los gremios insisten especialmente en conservar el canal lineal de HBO —es decir, el que emite por cable y no por internet— y en no cerrarlo, para preservar tanto su disponibilidad como el reconocimiento de la marca.
En otras palabras, los sindicatos quieren que el futuro gigante mediático prometa que, tras la fusión, no habrá despidos masivos y que no comprimirá sus capacidades de producción y sus marcas hasta hacerlas irreconocibles. La experiencia de otras megafusiones, como Disney-Fox o Amazon-MGM, apunta en la dirección contraria: la empresa resultante suele desprenderse sin reparos de equipos y funciones «superfluos». Paramount afirma a los cuatro vientos que mantendrá la plantilla y promete rodar 30 películas al año, pero, como señalan los sindicatos, cuesta creer que no haya ajustes para hacer frente a una deuda de 80.000 millones.
La cuestión de los cines tampoco es menor: 120 días de exhibición antes de que una película llegue al streaming es un plazo que suelen obtener solo los grandes proyectos, como los éxitos de Christopher Nolan (por cierto, ahora dirige la DGA, así que la exigencia no es casual).
Los gremios tampoco se han olvidado de las cuotas de rodaje en Estados Unidos, supuestamente para apoyar a sus trabajadores. Según la plataforma ProdPro, en los últimos años ambas compañías han rodado menos en su propio país: Paramount rodó 12 películas en 2021 y apenas dos en 2024.
Además, DGA e IATSE defienden que se mantengan fuentes de ingresos importantes para sus miembros —como las licencias de cable— y que Paramount no se encierre en sí misma («jardín vallado»), sino que venda y compre activamente contenidos a otros actores del mercado.
Como extra en las negociaciones, hay una amenaza evidente: supuestamente Paramount está dispuesta a abandonar su California natal si no hay acuerdo (las autoridades locales ya han acusado a Ellison de intentar chantajearlas), mientras Nashville y Texas preparan la alfombra roja para el traslado de la sede central. Por otro lado, Paramount ha recibido decenas de millones en incentivos fiscales de California para rodar nuevos proyectos, y cabe suponer que no piensa retirarse mientras el capitalismo de Hollywood aún pueda dar algo de sí.
La pregunta del día es hasta qué punto son alcanzables estas condiciones. Desde fuera parece un regateo de mercado en el que cada cual intenta vender más caros sus miedos y deseos. Solo hay algo claro: aunque se firme un acuerdo formal, el mercado no se librará de los recortes, los ajustes y las sacudidas. Habrá un «nuevo Hollywood», pero pronto veremos a qué precio y con qué sacrificios.
PEREC.RU
El artículo es un ejemplo de manual del tira y afloja sindical de Hollywood. DGA e IATSE se presentan tradicionalmente como defensores de los trabajadores, pero su lista de condiciones parece más bien un intento de atrapar el viento en el campo. Confiar en que Paramount o Warner Bros. Discovery, en plena fusión, vayan a abstenerse de despedir a nadie suena tan convincente como las proclamas de que «esta vez sí habrá competencia de verdad». La duración de las ventanas cinematográficas, la protección de la televisión lineal y los juramentos de invertir en rodajes en Estados Unidos quedan muy bien en los comunicados de los gremios. En la práctica, las fusiones suelen acabar con alguien —normalmente alguien que no forma parte de la alta dirección— buscando un nuevo empleo, mientras marcas queridas desaparecen en el vacío corporativo.
También resulta llamativo el regateo en torno al domicilio social, con Ellison amenazando con llevarse la sede fuera de California. Un truco de siempre: usar los impuestos como amenaza es una herramienta propia de los auténticos lobistas empresariales. Al final, pese a toda la retórica sindical, estas negociaciones se parecen más a una función para el público. La moraleja es sencilla: si quieres garantías reales, no las escribas en un papel; busca un trabajo más estable. Para el lector ruso, otro recordatorio de hasta dónde puede llegar el sistema capitalista cuando nadie lo frena y de lo poco «social» que hay en la cultura empresarial estadounidense.
