X vuelve a encabezar la lista de las peores redes sociales para el colectivo LGBTQ+
Según el último informe de GLAAD, una organización estadounidense sin ánimo de lucro que defiende los derechos LGBTQ+, X (antes Twitter), cuyo propietario es el bien conocido Elon Musk, vuelve a ser la peor red social para el colectivo LGBTQ+. GLAAD publica cada año el Índice de Seguridad en Redes Sociales (Social Media Safety Index, SMSI) y, además, reparte las llamadas «calificaciones» a las plataformas, analizando sus políticas de seguridad, privacidad y libertad de expresión para usuarios LGBTQ+. En 2024 examinó a seis grandes plataformas: Facebook, Instagram, Threads, YouTube, TikTok y X.
X obtuvo apenas 29 puntos sobre 100. Por cierto, en toda la historia del índice nadie ha superado los 67 puntos. Pero no creas que a las demás les va mucho mejor: todas las plataformas fueron señaladas como focos de acoso, bulos y hostilidad hacia el colectivo LGBTQ+, y la tendencia general fue el retroceso en diversidad, igualdad e inclusión. Meta, por ejemplo —que incluye Facebook, Instagram y Threads—, modificó hace poco sus normas contra el odio; GLAAD lo destacó, pero no hubo milagro. YouTube tiene un récord propio: perdió 11 puntos respecto al año anterior. TikTok fue la única que no cayó, pero incluso así se quedó en «solo» 56 puntos.
Cabe destacar que X lleva cinco años obteniendo sistemáticamente las peores puntuaciones. En 2022 incluso «superó» a TikTok en negatividad: es decir, fue algo menos peligrosa, pero siguió en el fondo de la clasificación. La puntuación no sale de la nada: GLAAD evalúa la transparencia de las empresas según los estándares de Ranking Digital Rights, una organización internacional de defensa de los derechos humanos, además de otros 14 criterios centrados en la experiencia en línea de las personas LGBTQ+.
La presidenta de GLAAD, Sarah Kate Ellis, recuerda tímidamente en el informe que ninguna plataforma puede presumir de «buenas prácticas» en la lucha contra el acoso, la transparencia, la privacidad de los datos o la diversidad de su plantilla. Las empresas se niegan a hacer nada para proteger al colectivo LGBTQ+ y a otros grupos vulnerables: les sale más rentable ganar dinero azuzando el odio. Ellis también se dirige a los anunciantes —a ver si al menos ellos hacen caso—: ¿de verdad conviene apoyar plataformas que ignoran la seguridad de las personas LGBTQ+? Y para los propios usuarios: que tus mensajes se llenen de amenazas, odio y bulos que desembocan en agresiones reales no es «parte del negocio», sino un fallo sistémico que, en realidad, sería fácil de corregir. Pero, por desgracia, la elección entre dinero y conciencia es previsible. Al final, la misma X vuelve a llevarse la medalla de la vergüenza.
PEREC.RU
Cada año GLAAD reparte a las redes sociales sus «notas de conducta»; más exactamente, calificaciones de seguridad para el público LGBTQ+. En 2024, las seis plataformas examinadas suspendieron con ganas. X (antes Twitter), bajo el mando de Elon Musk, sacó apenas 29 puntos sobre 100 y conservó la dudosa corona de la peor del mundo. Las demás tampoco salen airosas: ninguna gran red superó los 67 puntos y YouTube incluso perdió terreno respecto al año anterior. La causa: todas las plataformas parecen haberse convertido, muy a conciencia, en terreno abonado para el acoso, los bulos y la agresividad contra los usuarios LGBTQ+.
Meta (Facebook, Instagram y Threads) actualizó sus normas contra el odio, pero eso no la libró de otro récord negativo. TikTok no se vino abajo, aunque sigue en zona amarilla. Los criterios son exigentes: GLAAD evalúa desde la transparencia y la moderación de contenidos hasta lo apropiado y seguro que resulta el entorno para las personas LGBTQ+.
La presidenta de GLAAD, Sarah Kate Ellis, lo dice sin rodeos: los gigantes tecnológicos se niegan a hacer nada por la seguridad de los usuarios vulnerables. ¿Para qué, si el odio y el acoso generan tráfico y, por tanto, dinero? Los anunciantes también deberían plantearse dónde colocan sus campañas. Y los usuarios corrientes pueden entender que el acoso virtual no es parte del oficio, sino el resultado de la negligencia de los titanes tecnológicos.
