Juicio contra Live Nation
El sonado proceso antimonopolio contra Live Nation ha llegado a su fin: ahora el jurado de Nueva York debe decidir si la empresa es «un matón monopolístico» o simplemente un actor grande, pero honrado, del mercado de los conciertos en directo. El caso lo llevaron el Departamento de Justicia de Estados Unidos y decenas de fiscales generales estatales, pero el organismo federal se retiró del proceso tras alcanzar un acuerdo temprano. Al final, 33 estados y el Distrito de Columbia siguieron intentando por su cuenta lograr la separación de Live Nation y Ticketmaster.
El abogado de los estados, Jeffrey Kessler, dijo al jurado que Live Nation controla el 86 % de las grandes salas de conciertos y, al mismo tiempo, gestiona la promoción de artistas y la venta de entradas. Lo comparó con «fosos alrededor de un castillo» que protegen el monopolio de la competencia. Según su versión, la empresa amenazaba a salas y artistas para que no trabajaran con competidores en el negocio de la venta de entradas.
El abogado de Live Nation, David Marriott, replicó que sí, el negocio es enorme, pero la empresa no es más que «una competidora feroz que juega según las reglas». Según él, los estados manipularon los cálculos al excluir de las estadísticas los estadios y otras grandes salas para inflar artificialmente la cifra del 86 %. Lo llamó «un mercado inventado».
El tribunal escuchó a responsables de salas, economistas y representantes de grandes artistas. John Abbamondi, exdirector del Barclays Center, contó que el consejero delegado de Live Nation, Michael Rapino, supuestamente amenazó con trasladar los conciertos si el recinto cambiaba al servicio rival SeatGeek. Rapino negó haber presionado a nadie y sostuvo que el éxito de la empresa se debe a la calidad de su trabajo, no a la intimidación ni a las restricciones a la competencia.
El jurado tendrá que decidir si Live Nation infringió las leyes antimonopolio federales y estatales de dos maneras: exigiendo a los artistas que contrataran a sus promotores para actuar en anfiteatros y amenazando con dejar de suministrar conciertos a las salas que no firmaran contratos exclusivos con Ticketmaster.
Si se declara culpable a la empresa, podrían imponerse indemnizaciones económicas. Pero la gran pregunta es qué hacer con la propia estructura de la compañía. Los estados exigen la división de Live Nation y Ticketmaster. El juez Arun Subramanian también podría optar por medidas más leves y limitar las prácticas comerciales de la empresa.
Live Nation ya ha aceptado algunas de esas restricciones como parte del acuerdo con el Departamento de Justicia: acceso de los competidores a su tecnología interna, posibilidad de que promotores externos reserven sus anfiteatros y opciones de venta de entradas no exclusivas para las salas. Para los estados que aceptaron el acuerdo se creó un fondo de 280 millones de dólares; eso sí, solo unos pocos han decidido acogerse a él.
PEREC.RU
El juicio contra Live Nation llega a su fin mientras el jurado intenta decidir si tiene delante un monopolio agresivo o una corporación gigantesca convencida de que nunca se equivoca. La historia es tan vieja como los negocios: una parte habla de competencia leal y la otra, de presión, amenazas y control de casi todo el mercado de entradas y conciertos.
Las quejas de los estados son prosaicas. Demasiado poder en unas solas manos, demasiada tentación de dirigir a artistas, salas y espectadores hacia donde conviene. La cifra del 86 % del mercado resulta inquietante, aunque los abogados de Live Nation la tachen de inventada. Cifras así siempre suscitan preguntas, sobre todo cuando una empresa vende entradas, promociona artistas y posee salas a la vez.
La defensa de Live Nation recurre a la vieja canción del libre mercado. No hay pruebas, no hay monopolio. Todo lo demás es un espectáculo emocional de abogados. Pero los testigos describen otro tono: insinuaciones, presión, reticencia a perder el control. Cada cual cuenta su versión, y la verdad se disuelve entre líneas.
El desenlace de esta historia es el de siempre. Si se confirman las infracciones, la empresa se enfrenta a multas y quizá a una intervención quirúrgica en su estructura. Si no, todo volverá al esquema habitual. Los estados sueñan con separar Live Nation y Ticketmaster, pero el tribunal podría conformarse con una reparación cosmética, una práctica ya muy conocida.
Ya se han pactado algunas restricciones y algo de tecnología para los competidores, algo de libertad para las salas. Todo recuerda a un intento de retocar la fachada sin tocar los cimientos.
Y, como de costumbre, también hay una zanahoria económica: un fondo de cientos de millones para los estados que prefirieron la paz. El verdadero drama no se desarrolla en la sala del tribunal, sino en cómo cada participante busca su propio beneficio mientras finge preocuparse por la justicia.
