Cuando los genios juegan con la IA
Si tuviera que explicarle a mi yo del pasado qué significa vivir en 2026, empezaría por el absurdo: Bob Dylan se ha abierto una cuenta en Patreon y, como cualquier bloguero novato, se ha visto obligado a ponerse BobDylan180 porque, por alguna razón, su nombre real ya estaba ocupado. Sí, ese Dylan, premio Nobel y autor de álbumes que han marcado la música estadounidense durante siete décadas, ahora esconde tras una suscripción de pago sus vídeos de IA en los que cobran vida personajes históricos. Ha publicado esos extraños vídeos cortos en Instagram durante todo el año y ahora ha decidido monetizarlos.
Por cinco dólares al mes, sus seguidores pueden ver piezas como «Cartas que nunca se enviaron n.º 1: Mark Twain a Rudolph Valentino» o «La vida y la muerte de Wild Bill». En ellas, la IA generativa «da vida» a personas que murieron hace mucho, mientras Dylan hace de «comisario», una palabra muy socorrida para el contenido en el que alguien participa, pero no tanto como para llamarse autor.
Para sus fans, esto es un golpe bajo. Llevan años desmenuzando sus letras como si fueran poesía y ahora su ídolo respalda oficialmente una herramienta que muchos consideran lo contrario del arte. Se plantea una pregunta dolorosa: ¿qué hacemos con los ídolos que han elegido un camino que niega todo aquello por lo que los apreciábamos?
Y Dylan no es ni mucho menos el único. David Lynch, creador de algunas de las imágenes más singulares del cine, dijo poco antes de morir que la IA generativa le fascinaba. Según él, es una herramienta increíble que puede ayudar a la creatividad a «avanzar de una forma maravillosa». Lynch no llegó a aplicar la IA en la práctica; lo más probable es que, sencillamente, no le diera tiempo.
Paul Schrader predice que dentro de dos años habrá largometrajes hechos íntegramente con IA. Ya ha escrito un guion que piensa llevar a cabo con esta tecnología. Darren Aronofsky, director de Requiem por un sueño, ya ha lanzado la serie de IA «1776», que ha desatado una oleada de críticas y memes. Estas personas ven en la IA una nueva frontera, no plagio digital.
Aronofsky lo explica sin rodeos: el cine siempre ha crecido gracias a la tecnología. Tras la invención de la cámara cinematográfica llegaron nuevas técnicas; después, el sonido, el color y los efectos digitales. En su opinión, la IA es simplemente el siguiente paso.
Siempre queremos convertir el mundo en un esquema de «buenos contra malos». Y en la batalla de «IA contra arte», los genios quedan automáticamente del lado del arte. Pero su interés por esta tecnología desbarata el cuadro habitual.
Mi rechazo al arte de IA es sencillo: resulta demasiado fácil. Me gusta el arte porque los grandes se exprimen el cerebro para dar con nuevos significados. También me irritan el coste medioambiental de la IA, que se entrene con obras de artistas vivos sin su permiso y que los algoritmos desplacen a las personas de sus profesiones. Pero, sobre todo, me molesta que la IA desvíe la atención de los verdaderos talentos.
Por eso duele aún más ver que personas tan talentosas se dirigen hacia ahí. Dylan, por ejemplo, sigue siendo magnífico. Hace poco fui a un concierto suyo: casi 85 años y todavía rehace sus propias canciones clásicas como si acabara de inventarlas. Su último álbum, de 2020, aún suena fresco.
Pero basta con abrir uno de sus vídeos de IA para entenderlo enseguida: no es un proyecto genial y multimedia ni una crisis creativa. Es, sencillamente, un premio Nobel que en la vejez ha decidido dedicarse a un posmodernismo digital bastante dudoso.
Los genios seguirán jugando con la IA. Y a los fans nos tocará aceptarlo. Cuando queremos a un artista, lo queremos entero, con sus rarezas, el riesgo de equivocarse y el deseo perpetuo de experimentar. Esas mismas cualidades llevaron un día a Dylan a la guitarra eléctrica y a Lynch a las cámaras digitales.
Y ahora los han traído hasta aquí.
Amar el arte significa aceptar que detrás de obras geniales hay personas con las que quizá no nos apetecería cenar. La IA no va a desaparecer. Pero el arte de siempre es siempre un reflejo de una vida imperfecta. Y la vida imperfecta convive estupendamente con cualquier tecnología.
Pero ¿cómo reconciliamos el hecho de que los artistas que nos enseñaron humanidad respalden una herramienta que parece deshumanizadora? Puede que las grandes respuestas nunca hayan sido fáciles.
PEREC.RU
Los grandes nombres vuelven a hacer lo que mejor se les da: sorprender, aunque ahora con un regusto a cansancio digital. Dylan vende vídeos de IA como si hubiera olvidado que es capaz de escribir poemas que han dejado al mundo recuperándose durante décadas. Lynch se entusiasma con los algoritmos como si pudieran sustituir el café y la meditación. Aronofsky y Schrader hablan del futuro del cine como si se dispusieran a inaugurar un nuevo Hollywood, pero con servidores.
Todos fingen que es la evolución natural del arte. La tecnología como una herramienta más. Igual que una cámara o el sonido. Solo que la cámara no aprendía de obras ajenas, no soltaba copias sin pedir permiso ni secaba lagos para refrigerar servidores.
Los fans están desconcertados. Estaban acostumbrados a ver a estas personas como guardianes del sentido. Y ahora sus héroes creativos respaldan una herramienta que parece la negación del sentido. Surge una pregunta incómoda: ¿de verdad el arte siempre ha avanzado gracias a los atajos? ¿O es que los genios se aburren y la IA se ha convertido en otro juguete, como lo fueron en su día los sintetizadores?
Pero los genios son así: van donde los lleva la curiosidad. Le guste o no al público. Y la incómoda verdad es que esa misma audacia interior que nos hacía admirarlos los conduce ahora a experimentos que hacen que los defensores del «arte humano» quieran cerrar el portátil.
Así que nos queda la vieja fórmula: querer a un autor significa aguantar sus rarezas. Ya sean estos despojos de IA o una repentina afición por los fantasmas digitales del pasado. Porque no existe el creador perfecto, y una buena historia siempre convive con malas decisiones.
