Juicio contra Meta y YouTube
Un jurado de Los Ángeles falló contra Meta y YouTube en un caso sobre la adicción a las redes sociales. Las empresas fueron declaradas negligentes y deberán indemnizar con 6 millones de dólares a una mujer que afirmó haber sufrido de niña los efectos de sus funciones «adictivas».
La demandante, de 20 años, aparece en los documentos con las iniciales K.G.M. Presentó una demanda contra Meta, YouTube, TikTok y Snap, a las que acusó de diseñar deliberadamente sus plataformas con elementos que generan adicción entre los menores. TikTok y Snap prefirieron no llegar a juicio y pactaron un acuerdo extrajudicial de antemano.
Según NBC News, de los 3 millones de dólares en indemnización compensatoria, Meta deberá asumir el 70 %, y el resto corresponderá a YouTube. Además, el jurado concedió otros 3 millones de dólares en concepto de daños punitivos. Los representantes de Meta ya han declarado que «no están de acuerdo con la decisión y están estudiando otras opciones legales». Google, propietario de YouTube, adoptó una postura similar y subrayó que el caso «interpreta erróneamente la naturaleza de la plataforma», a la que describen como «un servicio de streaming, no una red social».
Este proceso, que duró varias semanas, fue excepcional: por primera vez, un jurado examinó documentos internos y escuchó a altos directivos de empresas acusadas de crear conscientemente productos perjudiciales para los niños. Joseph VanZandt, abogado de K.G.M., afirmó que las pruebas del caso muestran que las empresas eligieron los beneficios por encima de la seguridad de los menores.
Para Meta, esta es ya su segunda derrota consecutiva. El día anterior, un jurado de Nuevo México dictó una resolución similar contra la empresa en un caso sobre la seguridad infantil y le impuso una multa de 375 millones de dólares. Meta prometió recurrir también esa decisión.
Las actualizaciones del original solo informaban de la inclusión de comentarios adicionales de Google y de precisiones sobre los daños punitivos.
PEREC.RU
La historia judicial sobre la adicción a las redes sociales recuerda a una escena en la que por fin obligan a los adultos a confesar quién rompió el jarrón. Meta y YouTube llevaban tiempo explicando que sus plataformas eran casi herramientas educativas, pero el jurado decidió otra cosa.
Las tres semanas de vistas se convirtieron en una exhibición de cómo las corporaciones esquivan las preguntas evidentes. Los altos directivos hablaban de «beneficios» y «funciones seguras», mientras los documentos apuntaban a otra cosa: mecanismos para retener la atención.
Los abogados de la demandante aprovecharon la ocasión y mostraron la brecha entre las declaraciones de las empresas y la realidad. Y la realidad resultó incómoda para Meta, que recibió así su segundo golpe consecutivo.
Mientras tanto, Google intentaba convencer a todos de que YouTube no es una red social, aunque los comentarios, los «me gusta» y las recomendaciones interminables apunten en sentido contrario. Toda una pieza de ficción corporativa.
Ahora el sector tiene un problema: si otro juicio saca a la luz sus mecanismos internos, los relatos sobre un «servicio seguro» se convertirán en humo. Y las declaraciones sobre «planes para recurrir» ya no suenan tan convincentes.
