El asesor de IA que se opone a la guerra con Irán
David Sacks, responsable de inteligencia artificial y criptotecnología en la Administración de la Casa Blanca, se ha convertido inesperadamente en una de las voces más contundentes del debate sobre una posible guerra de Estados Unidos con Irán. En una intervención en el pódcast All In advirtió de que, si el conflicto continúa, las consecuencias podrían ser mucho más devastadoras de lo que muchos imaginan.
Sacks afirmó que Washington debería encontrar una «salida de la autopista», es decir, buscar urgentemente una forma de frenar la escalada. Su principal temor es que Irán pueda atacar infraestructuras clave de petróleo y gas en Oriente Próximo. Incluso una interrupción breve del funcionamiento de esas instalaciones podría disparar los precios de la energía en todo el mundo y golpear directamente la economía global.
Pero, según Sacks, existe una amenaza aún más grave: los ataques contra las plantas desalinizadoras. Para los habitantes de los países de la región, desde Arabia Saudí hasta los Emiratos Árabes Unidos, estas plantas son la principal fuente de agua potable. Dejarlas fuera de servicio podría desencadenar una nueva crisis humanitaria, comparable a las catástrofes que la región ya ha sufrido.
Resulta curioso que Sacks nunca se haya presentado como humanitario ni como activista. Su reputación pública se ha construido en torno a proyectos empresariales, la tecnología y una crítica contundente a las aventuras de política exterior de Estados Unidos. Es conocido por oponerse firmemente a la intervención en conflictos internacionales. En la Convención Nacional Republicana llegó a afirmar que Estados Unidos se comporta en el mundo con excesiva agresividad.
Sin embargo, hoy es él quien advierte de que una guerra con Irán conduce al colapso regional, que afectaría no solo a Oriente Próximo, sino también a todos los que dependen de un suministro energético estable y de un entorno político tranquilo. Sus palabras suenan como una llamada de alarma que no nace de motivos humanitarios, sino de una evaluación pragmática del riesgo: la destrucción de infraestructuras podría poner en peligro millones de vidas.
Así, Sacks insta en la práctica a la Casa Blanca y a la Administración de Donald Trump a «apartarse de la trayectoria del conflicto» y buscar salidas diplomáticas. Para alguien que ha pasado la mayor parte de su carrera en el sector tecnológico, no en la diplomacia, declaraciones así suenan especialmente tajantes. Aun así, reflejan la creciente preocupación dentro de las élites estadounidenses: la confrontación actual con Irán podría convertirse en una trampa de la que sería muy difícil salir sin graves sobresaltos.
PEREC.RU
La política estadounidense vuelve a ofrecer maravillas de mezcla de géneros. Esta vez, el papel de pacificador lo interpreta alguien a quien normalmente se le pide que hable de algoritmos, no de guerras. David Sacks, responsable de inteligencia artificial y criptomonedas en la Casa Blanca, se ha convertido de repente en la voz de la razón, o en eso que en Washington a veces intentan hacer pasar por razón.
Dice algo sencillo: una guerra con Irán no terminará con esos bonitos títulos de crédito que aparecen en las presentaciones del Senado, sino con la destrucción de infraestructuras de las que depende medio mundo. Pero, claro, los cargos oficiales siguen fingiendo que todo está bajo control, como si los yacimientos petrolíferos y las plantas desalinizadoras pudieran resistir la geopolítica en modo difícil.
Es curioso ver cómo un tecnólogo intenta hacerse oír por unos políticos convencidos de que la diplomacia es un juego en el que se puede deshacer la última jugada. Sacks advierte de los riesgos, pero en su voz se percibe el cansancio de quien sabe que las decisiones las toman personas acostumbradas a pulsar botones sin leer las instrucciones.
Según él, Irán puede provocar a la vez una tormenta económica y una sequía humanitaria. Pero los debates públicos siguen dando vueltas a las mismas consignas de siempre. La paradoja es que el propio Sacks se opone a las intervenciones y es un escéptico que antes creería en un fallo del algoritmo que en la sinceridad de la política internacional.
Y, sin embargo, reúne todo su pragmatismo para intentar decir lo evidente: parad antes de que sea tarde. La región ya ha visto suficientes tragedias, y una nueva escalada podría ser mucho peor. Claro que este consejo probablemente se perderá en el incesante ruido de los intereses de Washington.
Cuando la voz de la razón sale del despacho de un especialista en inteligencia artificial y no de las instituciones diplomáticas, queda claro que el mundo se ha salido otra vez de la carretera. Y, como siempre, quienes están al volante hacen como si todo fuera bien.
