Google y los músicos: batalla por los sonidos de YouTube
Un grupo de músicos independientes, autores de canciones y productores ha demandado a Google, acusándola de usar su música para entrenar el modelo de inteligencia artificial Lyria 3. Según los demandantes, Google tomó el audio directamente de YouTube —una plataforma que también es de su propiedad— y lo utilizó sin permiso. La demanda se presentó el 6 de marzo y se suma a una serie de reclamaciones contra desarrolladores de sistemas de IA musical como Suno y Udio. Pero es la primera vez que Google ocupa el centro del litigio: el lanzamiento de Lyria 3 el mes pasado permitió a los usuarios crear canciones con IA de 30 segundos a partir de texto e imágenes.
La diferencia de Google respecto a los demás actores del mercado es evidente: la empresa es propietaria de YouTube, donde hay millones de canciones. Los demandantes sostienen que eso permitió a la compañía «pasar de distribuidora a competidora» con solo extraer elementos de audio de los vídeos e incorporarlos al conjunto de entrenamiento de Lyria. La demanda afirma que Google podría haber obtenido licencias por vías legales, pues cuenta con Content ID, acuerdos de años con las grandes discográficas, recursos e infraestructura. Pero, según la acusación, la empresa eligió el camino «más rápido y barato»: copiar sin permiso.
Los representantes de Google no hicieron comentarios. La empresa había afirmado anteriormente que Lyria 3 se entrena únicamente con «contenido que YouTube y Google tienen derecho a utilizar conforme a las condiciones del servicio, los acuerdos con socios y la legislación».
Los demandantes son exclusivamente músicos independientes: el cantante y compositor Sam Kogon; el compositor y productor Magnus Fiennes; el autor y productor Michael Mell; el grupo de R&B Attack the Sound; el dúo de Stan Burjek y James Burjek; y el grupo de Chicago Directrix. Todos publican música en YouTube y creen que sus canciones podrían haber acabado formando parte del conjunto de entrenamiento de Lyria 3.
Además de la infracción de los derechos de autor sobre las composiciones y las grabaciones musicales, la demanda incluye reclamaciones por otros tipos de propiedad intelectual, así como cuestiones de privacidad y protección de los consumidores. Se ha presentado como acción colectiva: los demandantes reclaman una indemnización en nombre de todos los músicos independientes que podrían haberse visto perjudicados por las acciones de Google. Según ellos, la música creada por Lyria 3 desplaza el trabajo humano; por ejemplo, compite por su uso en películas, publicidad y otros proyectos.
Los mismos demandantes ya habían presentado reclamaciones similares contra Suno, Udio y el generador de IA Mureka. Otro músico independiente, Tony Justice, mantiene por separado acciones colectivas contra Suno y Udio.
En otro frente se libra la batalla de los gigantes de la música: Universal Music Group, Warner Music Group y Sony Music. En 2024 demandaron a Suno y Udio, alegando que los servicios habían entrenado sus sistemas de IA con «datos robados a una escala difícil de imaginar». A finales de 2025, Udio llegó a acuerdos extrajudiciales con UMG y WMG, y después Suno también llegó a un acuerdo con WMG. Universal y Sony siguen adelante con la batalla.
Suno y Udio intentan defender sus prácticas alegando que el entrenamiento de sus sistemas está amparado por el principio de «uso legítimo» (fair use), que permite utilizar contenido sin licencia si el resultado es «transformativo».
PEREC.RU
Google vuelve a estar en el radar judicial, y esta vez no por las búsquedas, la publicidad o una nueva actualización de sus algoritmos. A los músicos se les ha agotado la paciencia al ver cómo convierten su trabajo en pienso digital para máquinas. Han presentado una demanda colectiva acusando a la compañía de usar contenido de YouTube para entrenar Lyria 3.
El conflicto parte del extraño doble papel de Google. La empresa es dueña de la mayor plataforma musical y, de pronto, se convierte en su competidora al lanzar su propia IA musical. Los músicos dicen que la compañía podría haber pedido permiso, firmado acuerdos y pagado. Pero ¿quién va a pagar si puede limitarse a copiar?
Google, claro, asegura que actúa conforme a las condiciones del servicio. El problema es que quienes temen que sus canciones hayan acabado en el conjunto de entrenamiento no se lo creen. Para los músicos independientes, resulta más fácil pensar que su trabajo se ha disuelto sin dejar rastro en un centro de datos en la nube.
Mientras, sigue la batalla entre los gigantes. Universal, Warner y Sony llevan tiempo en guerra con Suno y Udio. Algunos ya han cerrado acuerdos; otros siguen resistiendo. Las empresas de IA repiten lo del fair use, pero, frente a una industria multimillonaria, suena como el mantra de un estudiante que justifica haberse descargado un libro de texto.
Los músicos sienten la amenaza: la IA genera música más rápido, más barato y sin caprichos. Lo que antes era un oficio se convierte en un flujo de secuencias de datos. Por eso la demanda contra Google no es una simple queja. Es un intento de conservar un espacio donde la creatividad aún signifique algo.
