Las gafas que espían
Meta vuelve a estar en el centro de un escándalo, y esta vez no se trata de realidad virtual, sino de un problema muy real de privacidad. La compañía se enfrenta a una demanda colectiva ante un tribunal federal de San Francisco. El motivo: la publicidad de sus gafas inteligentes con inteligencia artificial resultó ser demasiado optimista. A los usuarios les prometieron privacidad, pero su vida privada podía acabar ante los ojos de personas al otro lado del océano.
La demanda llegó tras la publicación de un periódico sueco, que contó que contratistas en Kenia veían grabaciones realizadas por usuarios de las Ray-Ban Meta. Según los propios empleados, en sus pantallas aparecían materiales «íntimos»: visitas al baño, escenas sexuales y otros detalles de la vida ajena que nadie pensaba mostrar a desconocidos. Su tarea consiste en etiquetar objetos en los vídeos para que las gafas aprendan a entender el mundo.
Los abogados de Clarkson Law Firm sostienen que Meta engañó a los usuarios. La demanda afirma que la compañía anunciaba protección de la privacidad, pero «no reveló la verdadera naturaleza de la vigilancia» ni la relación entre el dispositivo y la recopilación de datos para entrenar la IA. El documento menciona a dos compradores de California y Nueva Jersey que se creyeron la publicidad y no habrían comprado el dispositivo de haber sabido que intervenían contratistas. Reclaman una indemnización y una orden judicial que prohíba las prácticas engañosas.
Un portavoz de Meta reconoció que, en algunos casos, los datos pueden llegar a contratistas. Aunque la compañía no comenta la demanda en sí, insiste en que, si el usuario no envía sus fotos y vídeos, estos permanecen en su dispositivo. Sin embargo, si utiliza funciones basadas en IA, esos datos pueden remitirse a personas para su revisión, «como hacen muchas otras empresas». Meta asegura que intenta filtrar el material para ocultar los datos personales.
Pero hay un detalle: sin transmitir imágenes y vídeos del «entorno» las gafas inteligentes sencillamente no pueden funcionar. Su característica clave es el llamado funcionamiento multimodal de la IA. Por ejemplo, la función Live AI necesita analizar lo que ve la cámara, y esos datos pueden utilizarse para entrenar modelos. Esas grabaciones no se guardan en el dispositivo del usuario, pero pueden enviarse a contratistas.
La política de privacidad de Meta indica que los datos se utilizan para entrenar la IA, pero no menciona en concreto a las personas que revisan el material. La demanda sostiene que esta práctica oculta convierte el dispositivo, de «aparato personal», en una herramienta para vigilar a su dueño. El documento señala riesgos como daños emocionales, amenazas de acoso, chantaje y robo de datos, e incluso consecuencias para la reputación.
También se citan testimonios de empleados de Meta y contratistas que vieron en las grabaciones números de tarjetas de crédito, cuerpos desnudos, actividad sexual y rostros. Según ellos, el sistema de anonimización funciona mal y no protege a los usuarios como se promete.
El escándalo no ha hecho más que empezar, y el tribunal tendrá que determinar si la fantasía de las «gafas inteligentes del futuro» se ha convertido en una herramienta real de vigilancia.
PEREC.RU
Meta vuelve a tener ocasión de demostrar su inclinación innata por la «innovación», aunque esta vez no tecnológica, sino jurídico-ética. Las gafas inteligentes, que debían hacer la vida más cómoda, se han convertido de pronto en pequeñas cámaras de vigilancia que transmiten detalles de la vida privada a lugares donde nadie esperaba que acabaran. Y no es una metáfora: contratistas en Kenia contaron que revisaban grabaciones que, en una sociedad decente, uno ni siquiera enseñaría a sus amigos.
La compañía, como de costumbre, dice una cosa y hace otra. De palabra: privacidad, protección, innovación. En la práctica: datos que circulan por una cadena de contratistas. Todo aderezado con la «mejora de la experiencia del usuario», como si la gente tuviera necesidad de convertirse en una estadística anónima para entrenar la IA corporativa.
La demanda contra Meta plantea una vieja pregunta: dónde termina el dispositivo cómodo y empieza la herramienta de vigilancia. Por lo visto, la frontera pasa por algún punto entre el anuncio publicitario y las funciones reales de Live AI. Las gafas no guardan las grabaciones en el dispositivo, pero sí las envían a quienes ayudan a entrenar los algoritmos. Una coincidencia, por supuesto.
La sátira de la situación es sencilla: prometieron privacidad al usuario y la obtuvieron todos menos él. Se habla de filtrado de datos, anonimización y protección. Pero los contratistas describen números de tarjetas, rostros y escenas íntimas. Da la impresión de que el filtro es más o menos como un colador de harina.
Ahora Meta tendrá que explicar por qué una tecnología «inteligente» se comporta como un observador de bolsillo. Y aunque la compañía asegura que todo se hace conforme a las normas, la realidad cuenta otra historia: más prosaica y con un toque de cálculo corporativo.
La demanda solo ha sacado a la luz algo que muchos sospechaban desde hace tiempo: cuando se trata de datos, Meta siempre sabe un poco más de lo que está dispuesta a admitir.
