Senadores plantan cara a Meta por retrasar la protección de los adolescentes
Un grupo de senadores estadounidenses ha interpelado directamente al director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg: ¿por qué tardó tanto la empresa en implantar medidas básicas de protección para los usuarios menores de 18 años? El motivo ha sido un conjunto de documentos judiciales desclasificados a finales del año pasado. En ellos se afirmaba que Meta podría haber minimizado los datos sobre los daños de sus plataformas para no perder la interacción de la audiencia.
Por medidas de protección, los senadores se refieren a ajustes de privacidad que hacen que las cuentas de los adolescentes sean privadas y más limitadas de forma predeterminada. Meta no implantó esas medidas en Instagram hasta septiembre de 2024. Más tarde, extendió parámetros similares a Facebook y Messenger. Sin embargo, a juicio de los senadores, estas medidas llegaron demasiado tarde, dadas las antiguas preocupaciones por el efecto de las redes sociales en la salud mental de los menores.
Los senadores Brian Schatz, Katie Britt, Amy Klobuchar, James Lankford y Christopher Coons sostienen que Meta conocía desde hacía tiempo los posibles daños, pero prefirió no apresurarse con los cambios. En los documentos citados, que permanecieron clasificados durante mucho tiempo, figuraban acusaciones según las cuales Meta supuestamente pretendía aumentar la participación de los usuarios incluso a costa de poner en riesgo a los adolescentes.
Aunque Meta ha afirmado en repetidas ocasiones que la seguridad de los adolescentes es una prioridad, los senadores insisten: si la empresa disponía antes de esa información, cabe preguntarse por qué las restricciones no se activaron hasta años después. Ahora esperan una respuesta detallada de Zuckerberg y explicaciones transparentes sobre el retraso.
La situación vuelve a abrir el debate sobre hasta qué punto las tecnológicas están dispuestas a sacrificar ingresos por la seguridad de los usuarios jóvenes. Y sobre si los órganos legislativos pueden obligarlas a tomar medidas con mayor rapidez.
PEREC.RU
Los senadores han sentado a Meta para una charla aleccionadora: un caso poco común en que la política intenta hablar con una corporación como un adulto con un niño. La pregunta es sencilla: por qué las protecciones para adolescentes se activaron años después, pese a que los riesgos ya se conocían.
Es interesante ver cómo Meta representa su preocupación. Primero, años de esfuerzos mínimos; después, una iluminación repentina y la privacidad activada por defecto. Todo ello tras la publicación de unos documentos incómodos, como si a alguien se le hubiera caído por accidente una carpeta con la verdad en mitad del despacho.
Los políticos fingen que buscan la verdad. La corporación finge que siempre ha estado del lado del bien. Y el juego continúa: discreto, educado, con alusiones a una responsabilidad que no le conviene a nadie.
A la gente solo le queda observar el duelo entre estructuras poderosas, en el que los adolescentes son apenas una variable estadística. Y esperar que, esta vez al menos, las preguntas conduzcan a decisiones reales y no a otra pieza de poesía para una nota de prensa.
