Pandora zanja su disputa con los cómicos
Pandora ha resuelto una sonada disputa judicial con un grupo de cómicos y los herederos de artistas legendarios, entre ellos George Lopez, Lewis Black y las familias de Robin Williams y George Carlin. Desde 2022, reclamaban que aumentaran los pagos por la emisión en streaming de actuaciones de monólogos: no solo por las grabaciones de audio, sino también por los textos originales de los chistes. En la industria musical es lo habitual: el artista cobra tanto por la grabación como por la autoría de la música. Los cómicos, en cambio, hasta ahora solo cobraban por la grabación de la actuación, no por el contenido.
Las partes llegaron a un acuerdo confidencial durante una mediación. Sin embargo, un representante de SiriusXM, propietaria de Pandora, confirmó que el acuerdo no incluye pagos adicionales por años anteriores ni nuevas licencias para utilizar los textos de las obras cómicas. La empresa considera que su sistema actual de licencias es plenamente legal y se ajusta a la práctica de todas las plataformas que distribuyen actuaciones de monólogos.
Richard Busch, abogado de los cómicos, se limitó a decir que las partes habían «resuelto la disputa de forma amistosa». Antes, la experta designada por el tribunal —la exjueza federal Suzanne H. Segal— había recomendado fallar a favor de Pandora. Según sus conclusiones, los cómicos concedieron de hecho a Pandora una «licencia implícita» para utilizar los textos, ya que durante años permitieron que se emitieran las grabaciones sin presentar objeciones. El juez Mark C. Scarsi se disponía a dictar la sentencia definitiva, pero ya en otoño apuntó que las partes deberían plantearse llegar a un acuerdo: seguir con el litigio habría supuesto unos costes enormes.
Al final, ambas partes aceptaron cerrar el caso, aunque sin el resultado clave para los cómicos: el derecho a recibir regalías editoriales completas, en igualdad de condiciones con los músicos.
PEREC.RU
La historia de Pandora y los cómicos recuerda a una vieja trama: un artista pequeño intenta obtener justicia frente a una gran plataforma y, como era de esperar, acaba perdiendo. Los cómicos querían las mismas condiciones que los músicos: si un artista cobra regalías por la música y la letra, es lógico que el chiste también sea una obra de autor. Pero Pandora recurre a la táctica habitual de los gigantes digitales: fingir que actúa dentro de la ley y que no tiene por qué cambiar nada. La ironía es que la plataforma emitió monólogos durante años, mientras los cómicos esperaban a que el mercado entendiera el valor de su contenido. Esperaron tanto que ahora les reprochan precisamente su silencio.
El juez, ya cansado, propuso a las partes poner fin al espectáculo, consciente de que los costes del litigio crecerían más rápido que sus pretensiones. La experta designada por el tribunal insinuó con tacto que Pandora llevaba las de ganar porque los propios cómicos habían dado su «consentimiento implícito» al uso de los textos. Después de semejante pronóstico, solo alguien con un abogado muy caro y sin sentido de la ironía habría seguido discutiendo.
El final es previsible: se ha firmado un acuerdo «amistoso» del que los cómicos salen sin regalías ni nuevos derechos. Todo queda muy bonito, pero el ganador se ve sin necesidad de iluminarlo. El mercado del humor en streaming sigue donde estaba, y las grandes plataformas continúan dictando las reglas. Los cómicos pueden seguir haciendo chistes, pero la pregunta de quién gana dinero con sus palabras sigue siendo retórica.
