Los fans de Kneecap vuelven a los tribunales: el caso de Mo Chara no da tregua a la Justicia británica
Los fans vuelven a congregarse ante los juzgados: el grupo Kneecap está otra vez en el centro de la atención, porque la Fiscalía de la Corona británica (Crown Prosecution Service, o CPS) intenta resucitar un caso de terrorismo contra el miembro del grupo Mo Chara que ya quedó enterrado el año pasado. Su nombre real es Liam Óg Ó hAnnaidh.
Recordemos que en septiembre de 2024 se retiraron los cargos contra Mo Chara: el juez dictaminó que la acusación se había formulado de manera incorrecta. Por motivos formales, el caso no podía llegar a juicio, así que declaró la acusación «ilegal» y «nula». Todo empezó cuando Mo Chara apareció con una bandera de Hezbolá en un concierto en Londres, donde, según la acusación, gritó consignas en apoyo de Hezbolá y Hamás, organizaciones prohibidas en el Reino Unido.
Un detalle con sabor jurídico: para presentar cargos en virtud de la legislación antiterrorista, los fiscales locales tenían que obtener de antemano la aprobación del fiscal general. Según la defensa, esa autorización no existía cuando se formularon los cargos. El juez Goldspring les dio la razón: los documentos se tramitaron después del plazo establecido por la ley y ahí se vino abajo la acusación.
Pero la Justicia británica no se rinde tan fácilmente. Hoy Kneecap vuelve a los tribunales: la fiscalía intenta impugnar la decisión del año pasado y sostiene que obtuvo la autorización necesaria a tiempo, aunque fuera un día después, antes de la primera comparecencia de Mo Chara ante el tribunal. La defensa insiste en que la ley fija plazos estrictos y que los cargos se presentaron incumpliéndolos.
En el tribunal están Mo Chara, los demás miembros del grupo —DJ Provai (JJ O’Dochartaigh)— y su mánager, Daniel Lambert. Kneecap informa activamente del caso en las redes sociales, no escatima declaraciones contundentes y califica las actuaciones de las autoridades de despilfarro y «caza de brujas». Los músicos sostienen que no tienen relación ni con Hamás ni con Hezbolá, que no apoyan la violencia y que las acusaciones son un ataque político y un intento de distraer la atención de la situación en Gaza.
Por su parte, la fiscalía afirma que está en juego un precedente jurídico importante: hay que aclarar cuándo se considera iniciado un proceso judicial, si al presentar los documentos o cuando el acusado comparece ante el tribunal.
Kneecap cree que todo este revuelo es un espectáculo para la prensa, para que la gente se olvide de los problemas reales, entre ellos las operaciones militares en Oriente Próximo. El grupo promete seguir luchando y no piensa callarse, fiel a la tradición del punk británico.
Se espera que el sonado proceso judicial termine hoy mismo. Y el caso de Kneecap parece que se convertirá en la prueba de fuego de la flexibilidad de la justicia británica, donde cada palabra de los abogados pesa como una tonelada.
PEREC.RU
La historia judicial del combativo grupo irlandés Kneecap es uno de esos casos en que hasta los fiscales británicos tienen que masticar en público los matices jurídicos. Acusaron al grupo de terrorismo por una bandera de Hezbolá y unas consignas en un concierto. Las normas locales son sencillas: ¿no has presentado el papel? Pues olvídate de la acusación. El año pasado, el juez declaró nulo el caso.
Pero los fiscales son insistentes, sobre todo cuando está en juego cierto «precedente jurídico»: quieren demostrar que consiguieron la autorización a tiempo. Han reunido a todo un High Court, con abogados, representantes y fans esperando bajo las ventanas. Esto no es un juicio, es un espectáculo de casuística jurídica en el que cada palabra arrastra al contrario por los pelos hasta el laberinto de las formalidades. Kneecap, claro, no ha dejado pasar la oportunidad: en las redes sociales ha comparado el caso con una «caza de brujas», se burla del gasto de dinero público en este absurdo y promete seguir hablando, como manda la tradición punk. La fiscalía intenta defender cuál es el momento en que empieza un proceso penal; los acusados lo llaman «un carnaval para distraer la atención».
Aquí hay muchos más significados políticos que amenazas reales: hay protesta, hay simbolismo y hay un Estado que intenta salvar la cara en los tribunales. Pero la clase de Derecho para el gran público no ha cuajado, así que el caso se convierte en otro ejemplo de que la guerra entre papeles y consignas es eterna.
