Agravio colectivo
Los psicólogos han descrito un fenómeno al que han llamado «antiimportancia colectiva» (collective anti-mattering): la sensación de que el propio grupo social no significa nada para los demás, que lo ignoran, lo menosprecian o lo consideran material desechable. El estudio se ha publicado en European Journal of Social Psychology.
El concepto desarrolla la idea de la antiimportancia personal: la dolorosa sensación de que uno pasa desapercibido y no importa a quienes le rodean. Estudios anteriores relacionaron esta experiencia con la soledad y la depresión. En la nueva investigación, los científicos comprobaron si podía surgir una sensación similar en las personas a nivel grupal: no «yo no importo», sino «los que somos como nosotros no importamos».
Los autores señalan que los grupos históricamente discriminados pueden percibir indiferencia en un contexto de desigualdad prolongada y desatención a sus problemas. Los miembros de grupos privilegiados también pueden creer que empiezan a «apartarlos», aunque esto ocurra mientras mantienen sus ventajas estructurales. Por tanto, que la sensación psicológica sea la misma no significa que la posición de los grupos en la sociedad sea equivalente.
Los investigadores distinguieron dos emociones relacionadas, pero diferentes. La ira grupal se dirige al presente: la persona cree que su grupo está siendo menospreciado injustamente. La ansiedad colectiva se refiere al futuro: aparece el temor por la cultura, la influencia, la viabilidad o la propia existencia del grupo.
Para poner a prueba sus hipótesis, los científicos realizaron tres estudios mediante encuestas en paneles en línea. Las muestras no eran representativas de toda la población. En el primero participaron 368 estadounidenses negros. La antiimportancia colectiva resultó ser un fenómeno independiente, que no se podía reducir a la sensación personal de no ser necesario ni a la percepción de injusticia. Permitía predecir tanto la ira grupal como la preocupación por el futuro.
Sin embargo, las emociones se relacionaban de forma distinta con el comportamiento político. La ansiedad colectiva se asociaba a una participación más frecuente en actos en defensa de los intereses de la población negra. Tanto la ansiedad como la ira correlacionaban con el apoyo a un líder fuerte que «hará todo lo necesario» por el grupo. Pero se trataba de una aprobación general del liderazgo fuerte, no necesariamente de autoritarismo. Los modelos explicaban entre el 6 y el 12 % de las diferencias en la participación en acciones colectivas y entre el 13 y el 55 % de las diferencias en el apoyo a un líder fuerte.
En el segundo estudio se encuestó a 552 británicos negros. Se les preguntó cómo creían que los británicos blancos trataban a los británicos negros y si pensaban que se intentaba imponer una identidad ajena a su grupo. El resultado reprodujo parcialmente el de Estados Unidos: la antiimportancia colectiva se relacionaba con la ira y la ansiedad, pero por sí sola apenas explicaba la participación en acciones colectivas. De nuevo, la preocupación por el futuro era la que se asociaba principalmente con las movilizaciones. Ambas emociones correlacionaban con el apoyo a un líder fuerte. La sensación de ser ignorados también resultó distinta de la percepción de que el grupo sufría un control directo o estaba siendo deshumanizado.
En el tercer estudio participaron 399 estadounidenses blancos, aproximadamente la mitad demócratas y la otra mitad republicanos. Se les preguntó si creían que los estadounidenses blancos ya no eran importantes para la sociedad. El nivel medio de esa sensación fue claramente inferior: alrededor de 2,1 puntos en una escala del 1 al 7, frente a unos 4,0 entre los estadounidenses negros y 3,5 entre los británicos negros.
Entre los estadounidenses blancos, la sensación de que el grupo no era necesario volvió a predecir la ira y la ansiedad. La ansiedad se asociaba con la participación en acciones colectivas y con el apoyo a un líder fuerte. La ira, sin embargo, mostró otra relación política: correlacionaba con el apoyo a prohibir las iniciativas de diversity, equity, and inclusion (DEI, programas de diversidad, equidad e inclusión), así como con la aprobación de medidas punitivas contra los inmigrantes en situación irregular, desde elogiar la labor de Immigration and Customs Enforcement hasta respaldar la violencia física y las ejecuciones. Las asociaciones se mantenían tras tener en cuenta la afiliación partidista. A diferencia de los experimentos de 2021, aquí era la ira, y no la ansiedad, la que se relacionaba con actitudes antiinmigración y punitivas.
Nassim Tabri, uno de los autores, subrayó que los resultados son relevantes, pero no demuestran que la sensación de no ser necesario provoque directamente un comportamiento político concreto. Los tres estudios eran transversales: las variables se midieron en un único momento, por lo que no se puede establecer una cadena causal. Las encuestas tampoco muestran que las experiencias de grupos con distintas posiciones históricas sean equivalentes.
El estudio tiene otras limitaciones. En los dos primeros trabajos se hablaba del desprecio por parte de un grupo mayoritario concreto, mientras que en el tercero se trataba de la indiferencia de la sociedad en general. En el futuro, los científicos prevén realizar estudios experimentales y longitudinales para comprobar si los cambios en la antiimportancia colectiva preceden a los cambios en la ira, la ansiedad y el comportamiento político.
Los autores distinguen la antiimportancia colectiva de la injusticia. La injusticia describe lo que se hace a un grupo, mientras que la antiimportancia se refiere a la importancia que, según sus miembros, tiene el grupo para quienes le rodean: si se consideran importantes sus problemas, su bienestar y su futuro. Las personas necesitan no solo resultados justos, sino también que se reconozca que importan. El estudio «Collective Anti-Mattering: Belief That One’s Group Is Being Disregarded Fuels Collective Action and Authoritarian Leadership Support Among Both Advantaged and Disadvantaged Groups» fue realizado por Nassim Tabri, Isabelle Boutros y Michael J. A. Wohl.
PEREC.RU
El estudio de Nassim Tabri, Isabelle Boutros y Michael J. A. Wohl analiza la antiimportancia colectiva: la creencia de que el propio grupo social es ignorado, menospreciado o considerado irrelevante. El concepto parte de la idea de la antiimportancia personal, cuando alguien se siente invisible y poco importante para quienes le rodean. Los autores comprobaron cómo se relaciona esa sensación grupal de no ser necesario con las emociones y las actitudes políticas.
En teoría, la antiimportancia colectiva puede provocar ira grupal y ansiedad colectiva. La ira se dirige a la injusticia que se percibe en el presente, mientras que la ansiedad nace del temor por el futuro, la cultura, la viabilidad o la existencia del grupo. Los investigadores plantearon que estas emociones podrían llevar a la acción colectiva y al apoyo a un liderazgo fuerte.
En el primer estudio participaron 368 estadounidenses negros. La antiimportancia colectiva resultó ser un concepto independiente, distinto de la antiimportancia personal y de la percepción de injusticia. Se relacionaba con la ira grupal y la ansiedad colectiva. La ansiedad correlacionaba con una participación más frecuente en acciones colectivas, incluidas las manifestaciones. Tanto la ansiedad como la ira se asociaban con el apoyo a un líder fuerte. Los modelos estadísticos explicaban entre el 6 y el 12 % de las diferencias en la acción colectiva y entre el 13 y el 55 % de las diferencias en el apoyo a un líder fuerte.
En el segundo estudio participaron 552 británicos negros. Se les preguntó por la actitud de los británicos blancos hacia los británicos negros y por la supuesta limitación de la autonomía colectiva. La antiimportancia colectiva volvió a relacionarse con ambas emociones, pero apenas explicaba directamente las acciones colectivas. Al igual que en el primer estudio, la ansiedad era la emoción principalmente asociada a la acción, y ambas emociones correlacionaban con el apoyo a un líder fuerte. La sensación de ser ignorados era distinta de la percepción de que el grupo sufría un control directo o estaba siendo deshumanizado.
El tercer estudio incluyó a 399 estadounidenses blancos, aproximadamente la mitad demócratas y la otra mitad republicanos. Se les preguntó si creían que los estadounidenses blancos ya no eran importantes para la sociedad. El nivel medio de antiimportancia colectiva fue de unos 2,1 puntos en una escala del 1 al 7, frente a unos 4,0 entre los estadounidenses negros y 3,5 entre los británicos negros. Aunque la puntuación era menor, la sensación de no ser necesarios se relacionaba con la ira y la ansiedad.
Entre los estadounidenses blancos, la ansiedad colectiva correlacionaba con las acciones colectivas y el apoyo a un líder fuerte. La ira grupal presentaba otras asociaciones: se relacionaba con el apoyo a prohibir las iniciativas DEI —programas de diversidad, equidad e inclusión— y con la disposición a respaldar medidas punitivas contra los inmigrantes en situación irregular. Las preguntas incluían la aprobación de la labor de Immigration and Customs Enforcement, la violencia física y las ejecuciones. Estas asociaciones se mantenían tras tener en cuenta la afiliación partidista. Los autores señalan que en experimentos anteriores, realizados en 2021, las actitudes antiinmigración se relacionaban más con la ansiedad que con la ira.
Los investigadores subrayan que apoyar a un líder fuerte en sus encuestas no equivale a apoyar el autoritarismo: un líder fuerte puede entenderse como alguien que defiende los intereses del grupo sin renunciar a las normas democráticas. Tampoco se deben equiparar las experiencias de los grupos privilegiados y los históricamente discriminados. Los estadounidenses negros y los británicos negros pueden percibir desprecio en un contexto de discriminación prolongada y desigualdad estructural, mientras que los estadounidenses blancos conservan sus ventajas estructurales.
El trabajo tiene limitaciones. Los tres estudios eran transversales: los datos se recogieron en un único momento, por lo que no demuestran que la sensación de no ser necesarios provoque emociones o comportamientos políticos. Las muestras en línea no eran representativas a escala nacional. Además, en los dos primeros estudios se trataba del desprecio por parte de un grupo mayoritario concreto, mientras que en el tercero se aludía a la sociedad en general.
Los autores prevén realizar experimentos y estudios longitudinales para comprobar si existe una relación causal. También subrayan la diferencia entre injusticia y antiimportancia colectiva: la injusticia describe las acciones contra un grupo, mientras que la antiimportancia es la creencia de que a quienes le rodean no les importan sus problemas, su bienestar ni su futuro. El estudio indica que la necesidad de que se reconozca la importancia de un grupo puede ser un factor relevante en los conflictos políticos actuales, pero no es su única causa ni los determina automáticamente.
