Una pastilla revela el diagnóstico: una nueva prueba para tratar el TDAH en adultos

En medicina hay muchas cosas imprevisibles, sobre todo cuando se trata de un diagnóstico que los profesores de primaria, en broma, le ponen a cualquier niño inquieto: el trastorno por déficit de atención e hiperactividad, o TDAH. Aunque suele hablarse del diagnóstico en relación con los niños, los adultos también lo padecen con regularidad. El tratamiento médico habitual del TDAH parece una lotería nacional: el médico receta un estimulante, por lo general metilfenidato, el paciente empieza a tomarlo y espera a ver si funciona o, como tantas veces, no sirve de nada. Terapia de ensayo y error: si no ayuda, pide otra cita y te darán otra pastilla; el tiempo y los nervios perdidos no se los devuelve nadie.

Sin embargo, un artículo publicado en la revista Translational Psychiatry hace tambalear seriamente los cimientos de esa rutina. Los investigadores demostraron que basta una sola dosis del fármaco para predecir si el tratamiento ayudará un par de meses después. Como por arte de magia científica, la reacción de una persona a la pastilla de hoy indica con bastante precisión si mañana se encontrará mejor.

En el experimento participaron 60 hombres diagnosticados de TDAH. Primero les dieron una pastilla real de metilfenidato (20 mg) y después un placebo; nadie sabía qué había tomado. Los científicos observaron sus reacciones mediante dos herramientas: un cuestionario de autoevaluación de síntomas (la escala de Barkley, que mide la falta de atención y la hiperactividad) y una prueba informática nada aburrida, con una cámara infrarroja que registraba los movimientos de la cabeza y el nivel de autocontrol.

Tras las sesiones de prueba, los voluntarios empezaron a tomar metilfenidato a diario y, dos meses después, repitieron todo: el cuestionario, la prueba informática y la dosis estándar. Y entonces la ciencia mostró los dientes: quienes notaron una disminución de la hiperactividad y la impulsividad después de una sola pastilla obtuvieron los mismos beneficios de forma sostenida dos meses más tarde. La «falta de atención» subjetiva, en cambio, resultó un concepto demasiado resbaladizo: a juicio de los propios pacientes, los cambios eran menos predecibles.

La prueba informática sí dio en el clavo: los datos sobre movimiento y atención tras una sola dosis predijeron con soltura el éxito del tratamiento dos meses después. Para que el resultado fuera aún más convincente, los investigadores recurrieron a algoritmos de aprendizaje automático. Les dieron no solo los indicadores posteriores a la pastilla, sino también el sexo, la edad, el nivel educativo y las puntuaciones de inteligencia. Resultado: la combinación de la prueba y los datos iniciales responde con gran precisión a la pregunta de si el estimulante ayudará a una persona concreta.

También se tuvieron en cuenta algunos matices: quienes tenían una inteligencia verbal más alta reducían mejor la hiperactividad, mientras que la inteligencia visoespacial se asociaba a una mejoría de la atención. Los jóvenes recuperaban antes la concentración y los de más edad dejaban atrás antes la impulsividad.

Por supuesto, el experimento solo se realizó con hombres sin otros diagnósticos. En la vida real hay pocos pacientes tan ideales, así que el estudio debe ampliarse. Como cualquier modelo atractivo, esta prueba necesita validarse con personas nuevas; de lo contrario, será como leer el futuro en caras conocidas.

Por ahora, la prueba no es una panacea. Pero si a estos datos informáticos y de los cuestionarios se añaden indicadores fisiológicos, como los cambios en el pulso, quizá se puedan elegir medicamentos individualizados sin tantas agonías.