«¿Entienden los estadounidenses sus filosofías jurídicas favoritas?»

Un estudio reciente publicado en la revista Political Research Quarterly mostró que, aunque muchos estadounidenses dicen adherirse a determinadas ideas jurídicas, luego les cuesta aplicar esos principios con coherencia a cuestiones legales concretas. Dicho de otro modo, para la mayoría del público la «filosofía jurídica» no es más que una pegatina simbólica, no una herramienta real para evaluar la legalidad. El hallazgo indica que los complejos criterios debatidos durante las audiencias de confirmación de candidatos al Tribunal Supremo de Estados Unidos aportan poco a la mayoría de la gente corriente a la hora de entender realmente lo que pasa con la ley.

En las audiencias públicas donde se debate la candidatura de un juez al Tribunal Supremo de Estados Unidos, a los políticos les encanta hablar de cómo interpretará la Constitución. Las palabras de moda son «originalismo» y «Constitución viva». El originalismo supone leer la ley según el sentido que se le dio al concebirla y redactarla en el siglo XIX. La Constitución viva es un enfoque según el cual la ley cambia con el tiempo para reflejar la realidad actual y las opiniones sociales.

A los jueces y abogados les gusta recurrir a estas teorías para justificar sus decisiones. Como señala uno de los autores del estudio, Miles T. Armaly, de la Universidad de Misisipi, los temas de filosofía jurídica hace tiempo que se han convertido en el pasatiempo favorito de jueces, políticos y medios de comunicación. Los estadounidenses de a pie también dicen tener preferencias: unos se inclinan por el originalismo y otros por la Constitución viva. Pero queda la gran incógnita: ¿entienden por qué postura abogan y pueden aplicar esas ideas con coherencia?

Los autores del estudio quisieron comprobar si la gente corriente posee cierta «coherencia filosófica», es decir, si sus opiniones sobre cuestiones jurídicas se derivan de convicciones profundas o simplemente de eslóganes que oyeron alguna vez. Y si pueden ser tan coherentes como los juristas profesionales.

Los investigadores compararon las respuestas de 1.000 estadounidenses corrientes y 483 profesionales (abogados, asistentes jurídicos y ayudantes) a preguntas sobre cómo entendían y aplicaban esas filosofías: si la esencia de la Constitución es fija o cambia con el tiempo; si hay que interpretarla literalmente o a la luz de las circunstancias actuales. Después plantearon a los encuestados cinco casos típicos sobre delitos, armas y libertad de expresión, y les ofrecieron opciones basadas en una de las dos filosofías.

El resultado: el 44,5 % de los ciudadanos corrientes reconoció sin más que no sabía cuál de las dos posturas prefería, frente a solo el 23,7 % de los profesionales. Apenas un tercio de los estadounidenses consiguió responder con coherencia a preguntas básicas. Incluso con indicaciones, la mayoría no logró escoger en los casos soluciones que reflejaran una misma línea filosófica: los juristas fueron un 32 % más coherentes consigo mismos que los ciudadanos corrientes, y la correspondencia entre su filosofía y sus decisiones prácticas fue 1,5 veces mayor (0,54 frente a 0,38).

Los autores concluyen con cautela que las bajas puntuaciones en «coherencia» no significan que los votantes sean unos ignorantes sin remedio. Simplemente, para la mayoría las filosofías jurídicas sirven de etiquetas para apoyar una u otra decisión, no de verdaderos sistemas de creencias. Mientras el tribunal se llame «originalista», alguien puede respaldarlo encantado; pero, si no le dan pistas, no sabrá a quién le ha dado la razón. Para el votante de a pie, la filosofía jurídica es más una pegatina en el parachoques que un cimiento sólido de sus ideas. El estudio confirma que la mayoría de los estadounidenses no profundiza en el sentido de las palabras bonitas que esgrimen políticos y jueces.